<\/p>\n
En un fallo con la firma de sus tres integrantes, la Sala 2 de la C\u00e1mara Federal de la Seguridad Social decidi\u00f3 postergar su pronunciamiento <\/strong>respecto de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la f\u00f3rmula de movilidad jubilatoria de la ley 27.609, <\/strong>aprobada durante la gesti\u00f3n de Alberto Fern\u00e1ndez y Cristina Kirchner, a propuesta del Poder Ejecutivo.<\/p>\n M\u00e1s all\u00e1 de esa decisi\u00f3n de no expedirse a\u00fan -expresada en una sentencia que contempla tambi\u00e9n otras cuestiones y justificada, en parte, por la necesidad de \u201ccautela\u201d-, <\/strong>los magistrados reconocen que los haberes perdieron capacidad adquisitiva<\/strong> con esa modalidad de reajustes. Y, entre las consideraciones hechas para sostener lo resuelto, le dan un gui\u00f1o favorable a lo que dispuso el gobierno actual <\/strong>a trav\u00e9s del DNU 274. Se trata del decreto de necesidad y urgencia por el cual los ingresos se reajustan todos los meses seg\u00fan el \u00edndice de inflaci\u00f3n que informa el Indec.<\/p>\n La f\u00f3rmula de la ley 27.609 estuvo vigente desde inicios de 2021 y hasta los primeros meses de este a\u00f1o. En un contexto de inflaci\u00f3n creciente, provoc\u00f3 muy fuertes ca\u00eddas de la capacidad de compra <\/strong>de los ingresos. Entre enero de 2021 y marzo de 2024<\/strong> la inflaci\u00f3n acumulada fue de 1287,7%,<\/strong> y el resultado de la f\u00f3rmula determin\u00f3 una suba de los haberes de solo 606,4%.<\/strong> Esa enorme brecha se traduce en que los jubilados y pensionados que no recibieron ni reciben bonos sufrieron en ese lapso una ca\u00edda del poder adquisitivo de 49,1%. <\/strong>En el caso de quienes cobran el haber m\u00ednimo y reciben refuerzos, la ca\u00edda fue menor, pero igualmente elevada: de 30%.<\/strong><\/p>\n Lo expresado por los jueces previsionales en el fallo de la causa \u201cDiaczuk, Pedro Carlos c\/Anses s\/ inconstitucionalidades varias\u201d<\/strong> difiere, en lo referido a la ley 27.609, con lo decidido d\u00edas atr\u00e1s por a Sala A de la C\u00e1mara Federal de Mendoza en \u201cCort\u00e9s, Leonardo Evaristo c\/Anses s\/reajustes de haberes\u201d. <\/strong>En ese caso se declar\u00f3 la inconstitucionalidad <\/a>de la modalidad de c\u00e1lculo de los reajustes y se la consider\u00f3 un \u201cfracaso\u201d, dadas las p\u00e9rdidas del valor real de las prestaciones en los \u00faltimos a\u00f1os. En consecuencia, se le orden\u00f3 a la Anses hacer un rec\u00e1lculo de los haberes del demandante en particular.<\/p>\n En cambio, en el caso Diaczuk los jueces Walter Carnota, Nora Dorado y Juan Fantini <\/strong>resolvieron \u201cdiferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecuci\u00f3n\u201d de la sentencia.<\/strong> Es decir, para el momento en que se tramite el cumplimiento efectivo de lo resuelto.<\/p>\n La f\u00f3rmula que qued\u00f3 definitivamente fuera de juego en julio \u00faltimo (entre abril y junio convivi\u00f3 con la actual, por cuestiones t\u00e9cnicas), fue votada por el Congreso a fines de 2020, <\/strong>sobre el final de un a\u00f1o en el que estuvo suspendida la vigencia de la anterior modalidad de reajustes, dada una decisi\u00f3n de Alberto Fern\u00e1ndez que le permiti\u00f3 concretar un ajuste a la baja de las jubilaciones.<\/strong><\/p>\n La f\u00f3rmula estaba integrada por dos variables: la evoluci\u00f3n de la recaudaci\u00f3n de impuestos<\/strong> cuya recaudaci\u00f3n recibe total o parcialmente la Anses, y la variaci\u00f3n de los salarios de la econom\u00eda. <\/strong>Ten\u00eda, adem\u00e1s, un tope a la suba de los haberes,<\/strong> cuya aplicaci\u00f3n perjudic\u00f3 fuertemente a los jubilados a fines de 2023.<\/p>\n Respecto de los motivos por los cuales se resolvi\u00f3 postergar una decisi\u00f3n sobre la ley 27.609 en la causa Diaczuk, el juez Carnota se\u00f1ala en su voto que, \u201cen virtud de la adopci\u00f3n del DNU 274\/2024 y la nueva metodolog\u00eda de movilidad establecida\u201d, resulta \u201crazonable actuar con cautela, <\/strong>pues la modificaci\u00f3n introducida [por el actual Gobierno] refleja la toma de conciencia de la insuficiencia de la ley 27.609 y su impacto adverso en los haberes previsionales, mostrando la intenci\u00f3n del Poder Ejecutivo de readecuar la movilidad previsional <\/strong>a la realidad inflacionaria\u201d.<\/p>\n Seg\u00fan el criterio del juez, dar un pronunciamiento definitivo \u201cpodr\u00eda superponerse y, eventualmente, obstaculizar los ajustes normativos<\/strong> que se est\u00e1n implementando\u201d. En el escrito tambi\u00e9n se considera que postergar el tratamiento de la cuesti\u00f3n permite abordar el tema \u201cen un contexto de mayor calidad normativa, <\/strong>una vez que se hayan implementado los cambios propuestos por el DNU 274\/2024\u2033.<\/p>\n El DNU en cuesti\u00f3n establece que cada mes (y no trimestralmente, como ocurr\u00eda con la f\u00f3rmula previa) los haberes se incrementen seg\u00fan la inflaci\u00f3n de dos per\u00edodos hacia atr\u00e1s. <\/strong>En diciembre, por caso, el reajuste ser\u00e1 de 2,67%, porque ese fue el porcentaje de variaci\u00f3n que tuvo en octubre el \u00cdndice de Precios al Consumidor (IPC) del Indec.<\/p>\n