Robert Merton Solow (1924-2023), <\/strong>quien obtuvo el Nobel en 1987. Estudi\u00f3 en Harvard y ense\u00f1\u00f3 en el MIT. Le pregunt\u00f3 a Barbara Lewis, quien ser\u00eda su esposa de toda la vida, si hab\u00eda elegido econom\u00eda y si era interesante; como ella le dijo que s\u00ed\u2026 \u00a1eligi\u00f3 econom\u00eda! Los profesores de Harvard no lo impresionaron, excepto Wassily Wassylovich Leontief. Seg\u00fan Alan Stuart Blinder, \u201csimplemente podr\u00eda ser considerado el mejor profesor de econom\u00eda de todos los tiempos.<\/p>\nComparte con John Kenneth Galbraith su habilidad para escribir; con Milton Friedman, su destreza en el debate oral, y con Paul Anthony Samuelson, la forma en que utiliza las matem\u00e1ticas en econom\u00eda\u201d. \u00bfSer\u00e1 verdad que, como dijo Solow, \u201cel desarrollo del departamento de econom\u00eda del MIT se debe a que Harvard nunca nos acept\u00f3 ni a Samuelson ni a m\u00ed?\u201d Se ve a s\u00ed mismo como un ecl\u00e9ctico incorregible, falto de car\u00e1cter, que escucha a Friedman un minuto y su mente se llena de ejemplos de fracasos del mercado, pero escucha un minuto a Galbraith y se llena de las bondades del mecanismo de mercado.<\/p>\n
\u2013Me encant\u00f3 lo que pens\u00f3 y dijo cuando se enter\u00f3 de que hab\u00eda ganado el Premio Nobel.<\/strong><\/p>\n\u2013Es que cuando uno tiene 63 a\u00f1os y suena el tel\u00e9fono a las 5 de la ma\u00f1ana, lo primero que piensa es si le pas\u00f3 algo a alguno de sus hijos. Era para avisarme que hab\u00eda ganado el Premio Nobel. Le dije a mi mujer que volvi\u00e9ramos a dormir, pero fue imposible. Mi hijo John, tambi\u00e9n economista, me dio un gran consejo: \u201cPap\u00e1, no digas cosas est\u00fapidas sobre el mercado accionario\u201d.<\/p>\n
\u2013Seg\u00fan el Comit\u00e9 Nobel, usted gan\u00f3 el premio por \u201csu excepcional contribuci\u00f3n a la teor\u00eda del crecimiento econ\u00f3mico\u201d, que se encuentra en un par de monograf\u00edas publicadas en 1956 y 1957. \u00bfEn qu\u00e9 consisti\u00f3 dicha contribuci\u00f3n?<\/strong><\/p>\n\u2013En un par de sorpresas. En que la tasa de crecimiento del PBI de un pa\u00eds no depende de la tasa de ahorro, y en la explicaci\u00f3n de la enorme cuant\u00eda del residuo, es decir, la porci\u00f3n del aumento del PBI no explicada por el mayor uso de factores productivos.<\/p>\n
\u2013\u00bfPodr\u00eda ser m\u00e1s espec\u00edfico?<\/strong><\/p>\n\u2013Mi inter\u00e9s por la teor\u00eda del crecimiento econ\u00f3mico surgi\u00f3 de la disconformidad que, en el modelo Harrod-Domar, me produc\u00eda el hecho de que la tasa de ahorro, la tasa de crecimiento de la fuerza laboral y la relaci\u00f3n capital-producto fueran constantes, hechos de la naturaleza. Porque en estas condiciones el equilibrio sostenido es un milagro. La otra cosa que no me gustaba del modelo Harrod-Domar era su receta de que para duplicar la tasa de crecimiento de una econom\u00eda, simplemente hab\u00eda que duplicar su tasa de ahorro.<\/p>\n
\u2013Pero usted se fue al otro extremo, construyendo un modelo en el cual la tasa de crecimiento del PBI es independiente de la tasa de ahorro. \u00bfCu\u00e1l es el mensaje de su segunda monograf\u00eda?<\/strong><\/p>\n\u2013En base a datos de Estados Unidos se concluy\u00f3 que nada menos que 7\/8 del crecimiento del producto por hora trabajada pod\u00eda ser atribuido al \u201ccambio tecnol\u00f3gico\u201d, definido en sentido amplio, algo que parece estar en contra del sentido com\u00fan. La tecnolog\u00eda sigue siendo el motor dominante del crecimiento, con la inversi\u00f3n en capital humano en segundo lugar. Hay mucha m\u00e1s exogeneidad en el cambio tecnol\u00f3gico de lo que captan los modelos de crecimiento end\u00f3geno. Las computadoras est\u00e1n por todos lados, menos en los datos sobre el aumento de la productividad. Las computadoras no tuvieron un impacto comparable al que tuvieron la electricidad o el motor de combusti\u00f3n interna.<\/p>\n
\u2013\u00bfPodr\u00eda sintetizar la historia del Premio Nobel de Econom\u00eda?<\/strong><\/p>\n\u2013Con gusto. A comienzos del siglo XX, Alfred Nobel cre\u00f3 los premios que llevan su nombre en medicina, f\u00edsica, qu\u00edmica, literatura y paz. Cuando en 1968 el Banco Central de Suecia celebr\u00f3 el 300 aniversario de su fundaci\u00f3n no tuvieron mejor idea que \u201cbancar\u201d el equivalente en econom\u00eda. Es un galard\u00f3n con otra denominaci\u00f3n, que se rige por las mismas pautas que los premios originales.<\/p>\n
\u2013\u00bfCu\u00e1les fueron los resultados, hasta ahora?<\/strong><\/p>\n\u2013Entre 1969 (el primer a\u00f1o en que se otorg\u00f3) y 2023, 93 personas lo obtuvieron. Veintis\u00e9is, de manera individual; 40, en grupos de dos, y 27, en grupos de tres. Noventa varones, tres mujeres. Dato importante para los premiados: la gloria puede ser infinita, pero el monto total del premio es fijo.<\/p>\n
\u2013Sigamos.<\/strong><\/p>\n\u2013En el momento de ser galardonados, en promedio ten\u00edan 66,9 a\u00f1os de edad. Hurwicz tiene el r\u00e9cord m\u00e1ximo, porque lo recibi\u00f3 a sus 90 a\u00f1os \u2013Shapley se le acerc\u00f3 mucho: ten\u00eda 89 a\u00f1os\u2013. Arrow, galardonado en 1972, fue el benjam\u00edn del grupo hasta 2018 inclusive, porque se lo otorgaron cuando ten\u00eda 51 a\u00f1os, pero en 2019 fue desplazado por Duflo, quien cuando lo obtuvo todav\u00eda no hab\u00eda cumplido 47 a\u00f1os. Cuarenta y nueve de los 93 premiados fallecieron. Vernon Lomax Smith, nacido en 1927, es el m\u00e1s viejo de los que viven. En los \u00faltimos 12 meses fallecimos Kahneman y yo.<\/p>\n
\u2013\u00bfQu\u00e9 m\u00e1s?<\/strong><\/p>\n\u2013En promedio, vivieron 17,6 a\u00f1os luego de haber recibido el galard\u00f3n. Encabeza la tabla Arrow, quien vivi\u00f3 45 a\u00f1os m\u00e1s, seguido por Samuelson, quien vivi\u00f3 39 a\u00f1os m\u00e1s. Vickrey, en el otro extremo, muri\u00f3 pocos d\u00edas despu\u00e9s de que se lo otorgaran y, por consiguiente, no pudo pronunciar la conferencia Nobel. 1943 y 1953 fueron los a\u00f1os en que nacieron m\u00e1s premios Nobel en Econom\u00eda; en 1943, Kydland, Sargent, Spence y Stiglitz; en 1953, Bernanke, Diamond, Krugman y Tirole. 2013 fue el a\u00f1o en que fallecieron m\u00e1s galardonados: Buchanan, Coase, Fogel y Klein.<\/p>\n
\u2013\u00bfEs el Nobel de Econom\u00eda un premio \u201cnorteamericano\u201d?<\/strong><\/p>\n\u2013Cincuenta y cuatro de los 93 galardonados nacieron en Estados Unidos (58,1% del total) y 22 en otros pa\u00edses, pero migraron y desarrollaron su carrera profesional en dicho pa\u00eds (equivalen a 81,7% del total). De los 17 restantes, tres nacieron en Inglaterra, dos en Alemania, dos en Francia, dos en Noruega y dos en Suecia, uno en Escocia, uno en Holanda, uno en Chipre, uno en la India, uno en Indias Occidentales y uno en Rusia.<\/p>\n
\u2013\u00bfSus candidatos para 2024?<\/strong><\/p>\n\u2013Me cans\u00e9 de perder apuestas, as\u00ed que mejor esperemos a ma\u00f1ana. Viene a cuento la afirmaci\u00f3n del inolvidable Samuelson, para quien el Premio Nobel no cumple con el criterio de bienestar de Vilfredo Pareto, porque genera algunas alegr\u00edas y muchas desilusiones.<\/p>\n
\u2013Don Robert, muchas gracias.<\/strong><\/p>\n\nConforme a los criterios de<\/strong><\/span><\/p>\n\n
Tipo de trabajo: an\u00e1lisis<\/strong><\/p>\nInterpretaci\u00f3n de las noticias basada en evidencia, incluyendo datos y proyecciones posibles en base a eventos pasados.<\/span><\/p>\n<\/span><\/div>\n
Conoc\u00e9 m\u00e1s<\/span>