{"id":75332,"date":"2024-09-19T09:27:49","date_gmt":"2024-09-19T12:27:49","guid":{"rendered":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/?p=75332"},"modified":"2024-09-19T09:27:50","modified_gmt":"2024-09-19T12:27:50","slug":"que-dijo-la-corte-suprema-frente-a-un-reclamo-colectivo-contra-el-recorte-de-haberes-hecho-por-el-gobierno-de-alberto-fernandez","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/?p=75332","title":{"rendered":"Qu\u00e9 dijo la Corte Suprema frente a un reclamo colectivo contra el recorte de haberes hecho por el gobierno de Alberto Fern\u00e1ndez"},"content":{"rendered":"<p><\/p>\n<div>\n<p><button class=\"button ln-button font-bold border border-thin rounded-4 gap-8 bg-blue-500 text-light-0 h-40 px-16 py-12 --primary\" title=\"Escuchar nota\" type=\"button\" data-variant=\"primary\" disabled=\"\"><i class=\"icon --icon-24 --inherit\"><svg width=\"24\" height=\"24\" viewbox=\"0 0 24 24\" fill=\"currentColor\"><use href=\"http:\/\/www.lanacion.com.ar\/pf\/resources\/images\/la-nacion-ar-sprite-default.svg?d=1671#listen\"\/><\/svg><\/i><span class=\"text ln-text\">Escuchar<\/span><\/button><\/p>\n<p class=\"com-paragraph  --capital --s\">La Corte Suprema de Justicia<strong> rechaz\u00f3 un recurso de queja <\/strong><a href=\"https:\/\/www.lanacion.com.ar\/economia\/se-presento-demanda-judicial-colectiva-ajuste-jubilaciones-nid2335995\/\" target=\"_self\" title=\"elevado a\u00f1os atr\u00e1s en el marco de un amparo colectivo \" class=\"com-link\" rel=\"noopener\">elevado a\u00f1os atr\u00e1s en el marco de un amparo colectivo<strong> <\/strong><\/a><strong>contra la pol\u00edtica que, en materia de jubilaciones, adopt\u00f3 en 2020 el gobierno de Alberto Fern\u00e1ndez. <\/strong>En marzo de aquel a\u00f1o, tras haber logrado que el Congreso suspendiera (en diciembre de 2019) la f\u00f3rmula que hab\u00eda regido en los dos a\u00f1os previos, se dispuso un reajuste de haberes por decreto, que <strong>result\u00f3 de porcentajes muy diferentes, <\/strong>dependiendo del nivel de ingresos.<\/p>\n<p class=\"com-paragraph   --s\">Aquella medida es una de las razones por las cuales hay jubilados que en los \u00faltimos a\u00f1os resultaron bastante<strong> m\u00e1s perjudicados que otros, <\/strong>con <strong>p\u00e9rdidas de poder de compra que no fueron compensadas <\/strong>ni para las cuales se debati\u00f3, siquiera, alguna compensaci\u00f3n. En concreto, en marzo de de 2020 el porcentaje de suba de haberes fue, para algunos jubilados, <strong>equivalente a solo la tercera parte <\/strong>del que habr\u00edan obtenido en el supuesto de haberse aplicado la f\u00f3rmula que estaba suspendida, y que era la que se hab\u00eda aprobado a fines de 2017 en un clima de fuertes protestas, recordadas por las <strong>toneladas de piedras<\/strong> arrojadas en la plaza de los Dos Congresos.<\/p>\n<p class=\"com-paragraph   --s\">Con la decisi\u00f3n adoptada ahora por los jueces supremos, el reclamo en cuesti\u00f3n queda archivado, sin que se haya logrado ning\u00fan resultado. La causa<strong> se inici\u00f3 en febrero de 2020<\/strong> (luego de que el gobierno de entonces oficializara c\u00f3mo ser\u00edan los aumentos de marzo) y fue patrocinada por el abogado y defensor de la Tercera Edad de la Ciudad de Buenos Aires, Eugenio Semino, y por los abogados Andr\u00e9s Gil Dom\u00ednguez y Adri\u00e1n Tr\u00f3ccoli, constitucionalista y previsionalista, respectivamente. El expediente llev\u00f3 como demandantes a la jubilada Silvia In\u00e9s Lezaun y a la Asociaci\u00f3n Civil A\u00f1os. La pretensi\u00f3n era lograr que se declarara<strong> la inconstitucionalidad del decreto 163,<\/strong> en la parte en que fij\u00f3 un aumento diferencial de los haberes previsionales.<\/p>\n<div class=\"content-media\">\n<section role=\"button\" class=\"mod-media   \">\n<figure role=\"button\" class=\"mod-figure \"><figcaption class=\"mod-figcaption\"><span class=\"com-text --caption --twoxs\">En diciembre de 2019 el Congreso aprob\u00f3, a pedido del gobierno de Alberto Fern\u00e1ndez y Cristina Kirchner, la suspensi\u00f3n de la f\u00f3rmula de movilidad jubilatoria que hab\u00eda regido en 2018 y 2019<\/span><span class=\"com-text --credit --twoxs\">Rodrigo Nespolo<\/span><\/figcaption><\/figure>\n<\/section>\n<\/div>\n<p class=\"com-paragraph   --s\">El art\u00edculo 4 de esa norma del Poder Ejecutivo dispuso que se aplicara, sobre todos<a href=\"https:\/\/www.lanacion.com.ar\/economia\/en-octubre-las-jubilaciones-aumentaran-417-como-quedan-los-montos-y-que-otros-ingresos-se-nid11092024\/\" target=\"_self\" title=\" los ingresos previsionales del sistema de la Anses, \" class=\"com-link\" rel=\"noopener\"> los ingresos previsionales del sistema de la Anses, <\/a><strong>un incremento de 2,3% y que, al resultado obtenido, se le sumara un monto de $1500. <\/strong>Como consecuencia de ese c\u00e1lculo, quienes ten\u00edan el haber m\u00ednimo recibieron una mejora de 12,96% respecto de lo cobrado en febrero de ese a\u00f1o, mientras que el porcentaje era cada vez m\u00e1s reducido a medida que era el ingreso era m\u00e1s alto (esto, por efecto de ese <strong>mix entre un porcentaje y un importe fijo,<\/strong> igual para todos).<\/p>\n<p class=\"com-paragraph   --s\">Para quienes ten\u00edan -en funci\u00f3n de lo que hab\u00edan aportado- el haber m\u00e1ximo del sistema, <strong>el aumento fue de solo 3,75%. <\/strong>La f\u00f3rmula suspendida arrojaba un \u00edndice de <strong>11,6%.<\/strong> La decisi\u00f3n del gobierno de Alberto Fern\u00e1ndez y Cristina Kirchner provoc\u00f3 que m\u00e1s de dos millones de jubilados y pensionados recibieran ese mes una recomposici\u00f3n<strong> inferior a la que hubiera correspondido <\/strong>con el c\u00e1lculo de actualizaciones anterior.<\/p>\n<p class=\"com-paragraph   --s\">Despu\u00e9s del reajuste decretado en marzo, se dej\u00f3 de insistir con la diferenciaci\u00f3n de las subas, pero s\u00ed se continu\u00f3 durante todo 2020 con<strong> decisiones discrecionales respecto del porcentaje de la actualizaci\u00f3n,<\/strong> que fue trimestral. Al finalizar el a\u00f1o, que tuvo de punta a punta una inflaci\u00f3n de 36,1%, las jubilaciones hab\u00edan acumulado alzas nominales de <strong>entre 24,3% (en el caso del haber m\u00e1ximo) y 35,3% (el haber m\u00ednimo).<\/strong> Con la f\u00f3rmula suspendida y luego derogada (a partir de 2021 fue reemplazada por otra), los haberes deber\u00edan haberse incrementado un<strong> 42,1%.<\/strong><\/p>\n<p class=\"com-paragraph   --s\">Es decir, luego de que en 2018 y 2019 la movilidad de la ley 27.426 (basada en la variaci\u00f3n de los precios y de los salarios formales) hab\u00eda derivado en subas por debajo de la inflaci\u00f3n,<strong> haciendo que se perdiera poder de compra,<\/strong> en 2020, cuando el \u00edndice superaba el aumento de los precios y hubiera permitido una recuperaci\u00f3n parcial, su aplicaci\u00f3n fue suspendida para dar aumentos que, finalmente y en todos los casos, quedaron por debajo del nivel de inflaci\u00f3n.<\/p>\n<p class=\"com-paragraph   --s\">Entre <a href=\"https:\/\/www.lanacion.com.ar\/economia\/jubilaciones-de-anses-en-los-ultimos-cuatro-anos-los-haberes-perdieron-hasta-el-45-de-su-poder-de-nid19012024\/\" target=\"_self\" title=\"2020 y 2023 \" class=\"com-link\" rel=\"noopener\">2020 y 2023 <\/a>las jubilaciones del sistema general de la <a href=\"https:\/\/www.lanacion.com.ar\/tema\/anses-tid4823\/\" target=\"_self\" title=\"Anses\" class=\"com-link\" rel=\"noopener\">Anses<\/a> tuvieron un deterioro de su capacidad de compra que result\u00f3 de <strong>entre el 32,4% (en el caso de la prestaci\u00f3n m\u00ednima) y del 44,6% (haber m\u00e1ximo).<\/strong> Adem\u00e1s de la incidencia que tuvo el otorgamiento de bonos para unos s\u00ed y para otros no a partir de septiembre de 2022, las diferencias responden a aquella decisi\u00f3n de dar, en marzo de 2020, subas diferenciadas seg\u00fan el nivel del ingreso, en momentos en que los haberes ya ven\u00edan perdiendo valor en t\u00e9rminos de capacidad adquisitiva.<\/p>\n<div class=\"content-media\">\n<section role=\"button\" class=\"mod-media   \">\n<figure role=\"button\" class=\"mod-figure \"><figcaption class=\"mod-figcaption\"><span class=\"com-text --caption --twoxs\">En 2020, la movilidad jubilatoria aprobada en 2017 daba un resultado superior al \u00edndice de inflaci\u00f3n, pero el gobierno decidi\u00f3 suspender su aplicaci\u00f3n<\/span><span class=\"com-text --credit --twoxs\">Tadeo Bourbon<\/span><\/figcaption><\/figure>\n<\/section>\n<\/div>\n<p class=\"com-paragraph   --s\">En la Justicia, la primera decisi\u00f3n referida al amparo colectivo fue tomada por <a href=\"https:\/\/www.lanacion.com.ar\/economia\/jubilaciones-rechazan-reclamo-colectivo-incostitucionalidad-suspension-formula-nid2339189\/\" target=\"_self\" title=\"la jueza Silvia Saino,\" class=\"com-link\" rel=\"noopener\">la jueza Silvia Saino,<\/a> entonces subrogante en el juzgado 9 del fuero de la seguridad social. La magistrada <strong>no convalid\u00f3 la presentaci\u00f3n colectiva, <\/strong>al no legitimar a las partes para actuar en nombre de todas las personas que ser vieron perjudicadas por el decreto.<\/p>\n<p class=\"com-paragraph   --s\">Los demandantes decidieron entonces<a href=\"https:\/\/www.lanacion.com.ar\/economia\/apelaron-fallo-rechazo-amparo-colectivo-jubilaciones-cuales-nid2339818\/\" target=\"_self\" title=\" apelar esa decisi\u00f3n \" class=\"com-link\" rel=\"noopener\"> apelar esa decisi\u00f3n <\/a>y, adem\u00e1s, ir a la Corte Suprema con un <strong>\u201crecurso extraordinario por salto de instancia\u201d<\/strong> (conocido como per saltum) para intentar acelerar una decisi\u00f3n sobre el tema. Tras hacer esa solicitud, tambi\u00e9n ampliaron la demanda, para incluir <a href=\"https:\/\/www.lanacion.com.ar\/economia\/jubilaciones-cuestionan-justicia-aumento-haberes-piden-se-nid2373180\/\" target=\"_self\" title=\"el cuestionamiento al decreto 495, \" class=\"com-link\" rel=\"noopener\">el cuestionamiento al decreto 495, <\/a>que dispuso un reajuste de 6,12%, cuando la f\u00f3rmula suspendida arrojaba un 10,9%.<\/p>\n<p class=\"com-paragraph   --s\">En marzo de 2022 la sala 3 de la C\u00e1mara Federal de la Seguridad Social <strong>rechaz\u00f3 el mencionado pedido de un recursos extraordinario para que el caso llegara a la Corte<\/strong> y confirm\u00f3 el fallo de primera instancia. En consecuencia, fue presentado el recurso de queja, para insistir en que la cuesti\u00f3n fuera considerada por los jueces supremos. Ahora, cuatro a\u00f1os y medio despu\u00e9s de la presentaci\u00f3n original, la Corte desestim\u00f3 esa presentaci\u00f3n y, por tanto, no acept\u00f3 considerar el tema.<\/p>\n<p class=\"com-paragraph   --s\">Archivado el expediente del reclamo colectivo, resta esperar que en alg\u00fan momento sea tratada en el m\u00e1s alto escal\u00f3n del Poder Judicial <strong>una demanda de alguna persona en particular. <\/strong>En diversos reclamos que llevaron adelante juzgados del interior del pa\u00eds, adem\u00e1s del fuero con asiento en la ciudad de Buenos Aires, hubo <strong>resoluciones con diferentes impactos <\/strong>para quienes hicieron los juicios.<\/p>\n<p class=\"com-paragraph   --s\">En algunos casos se tuvo en cuenta el efecto a futuro de<strong> aquella pol\u00edtica de ajuste a las jubilaciones. <\/strong>En 2021, cuando entr\u00f3 en vigencia una nueva f\u00f3rmula de movilidad (que en 2022 y 2023 provoc\u00f3 fuertes p\u00e9rdidas de poder adquisitivo), las actualizaciones resultantes de ese c\u00e1lculo comenzaron a ser aplicadas sobre los haberes reajustados en 2020 en funci\u00f3n de los decretos mencionados y de otros dos, que establecieron subas para septiembre y diciembre de aquel a\u00f1o.<\/p>\n<div class=\"content-media\">\n<section role=\"button\" class=\"mod-media   \">\n<figure role=\"button\" class=\"mod-figure \"><figcaption class=\"mod-figcaption\"><span class=\"com-text --caption --twoxs\">En 2022 y 2023 las jubilaciones sufrieron fuertes p\u00e9rdidas de poder adquisitivo<\/span><span class=\"com-text --credit --twoxs\">Daniel Basualdo<\/span><\/figcaption><\/figure>\n<\/section>\n<\/div>\n<p class=\"com-paragraph   --s\">En algunas causas judiciales, se resolvi\u00f3 que, si bien la suspensi\u00f3n de la f\u00f3rmula resultaba aceptable, no lo eran sus consecuencias una vez transcurrido el plazo establecido. Es decir, hubo fallos en el interior del pa\u00eds seg\u00fan los cuales el ajuste al gasto jubilatorio de 2020 <strong>no debi\u00f3 haber trasladado sus efectos m\u00e1s all\u00e1 de ese a\u00f1o. <\/strong>En l\u00ednea con ese criterio, se orden\u00f3 en algunos casos <strong>recalcular los incrementos de 2021,<\/strong> luego de hacer una correcci\u00f3n del monto de los ingresos cobrados en el inicio de ese a\u00f1o. As\u00ed, si alguien hab\u00eda terminado 2020 con un haber nominalmente superior en un 24,3%, para el momento de iniciarse la vigencia de la nueva f\u00f3rmula se le deb\u00eda hacer un reajuste para que ese \u00edndice resultara de 42,1% (sin efecto retroactivo). Y, entonces, la primera suba por movilidad de 2021 debi\u00f3 haberse calculado <strong>sobre un ingreso bastante mayor.<\/strong><\/p>\n<p class=\"com-paragraph   --s\">Sobre esa cuesti\u00f3n, que es la de fondo<strong>, la Corte Suprema no se pronunci\u00f3, <\/strong>al menos por ahora.<\/p>\n<section class=\"mod-trust --twoxs  --trust\"><a href=\"https:\/\/www.lanacion.com.ar\/tema\/the-trust-project-tid68036\/\" title=\"Ir a Proyecto Trust\" class=\"com-link --twoxs\">Conoc\u00e9 The Trust Project<\/a><\/section>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Escuchar La Corte Suprema de Justicia rechaz\u00f3 un recurso de queja elevado a\u00f1os atr\u00e1s en el marco de un amparo colectivo contra la pol\u00edtica que, en materia de jubilaciones, adopt\u00f3 en 2020 el gobierno de Alberto Fern\u00e1ndez. En marzo de aquel a\u00f1o, tras haber logrado que el Congreso suspendiera (en diciembre de 2019) la f\u00f3rmula [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":75333,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-75332","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-economia"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/75332","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=75332"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/75332\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":75334,"href":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/75332\/revisions\/75334"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/75333"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=75332"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=75332"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=75332"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}