<\/p>\n
En la Argentina hay una paradoja tributaria: varios de los impuestos que m\u00e1s distorsionan las decisiones econ\u00f3micas son tambi\u00e9n los m\u00e1s f\u00e1ciles de recaudar.<\/strong> Por eso todos coinciden en que deber\u00edan reducirse, pero pocos explican c\u00f3mo reemplazar los recursos que generan. Ese es el verdadero problema de una reforma tributaria. No alcanza con hacer una lista de los impuestos que habr\u00eda que eliminar. Hay que decir con qu\u00e9 se los sustituye, qui\u00e9n paga y c\u00f3mo se mantiene el equilibrio fiscal<\/strong>.<\/p>\n En 2024 la presi\u00f3n tributaria argentina fue de 27,6% del PBI, superior al promedio de Am\u00e9rica Latina y el Caribe, de 21,7%<\/strong>, pero inferior al 34,1% de los pa\u00edses de la OCDE. El dato, sin embargo, puede ser enga\u00f1oso. Con una informalidad laboral superior al 40%, la presi\u00f3n tributaria promedio puede no parecer extraordinaria. Pero la presi\u00f3n sobre los que efectivamente pagan impuestos es otra historia.<\/p>\n Durante d\u00e9cadas, cada crisis fiscal dej\u00f3 alg\u00fan impuesto nuevo. Muchos nacieron como transitorios y terminaron qued\u00e1ndose. Los ejemplos m\u00e1s claros son el impuesto a los d\u00e9bitos y cr\u00e9ditos bancarios, que recauda alrededor de 1,6% del PBI, y los derechos de exportaci\u00f3n, cerca de 1%. A ellos se agrega Ingresos Brutos, que recauda aproximadamente 4% del PBI y es el Ave F\u00e9nix de la estructura tributaria argentina: cada vez que se intent\u00f3 eliminarlo, resurgi\u00f3 de las cenizas<\/strong>. Entre los tres representan unos 6,6 puntos del producto.<\/p>\n Son impuestos distintos, pero tienen algo en com\u00fan: son f\u00e1ciles de cobrar. <\/strong>El impuesto al cheque se recauda a trav\u00e9s del sistema financiero; las retenciones, sobre operaciones que pasan por la Aduana; e Ingresos Brutos grava las ventas y constituye la principal fuente tributaria propia de las provincias.<\/p>\n El problema es que esa facilidad recaudatoria tiene costos.<\/strong> El impuesto al cheque encarece el uso del sistema financiero y desalienta la bancarizaci\u00f3n; Ingresos Brutos se acumula a lo largo de la cadena productiva porque grava las ventas y no el valor agregado; y las retenciones reducen el precio que recibe el exportador.<\/p>\n Entonces, \u00bfpor qu\u00e9 no eliminarlos? Porque no hay magia fiscal. Si se elimina un impuesto que recauda un peso, ese peso tiene que aparecer en alg\u00fan lado: menor gasto, una base m\u00e1s amplia de otros impuestos, menos exenciones o menor evasi\u00f3n. Y estamos hablando de 6,6% del PBI. No existe una fuente alternativa inmediata de esa magnitud.<\/strong><\/p>\n Un lugar para empezar son los impuestos que decidimos no cobrar. El Presupuesto 2027 estima los denominados gastos tributarios \u2014exenciones, tasas reducidas, deducciones y reg\u00edmenes especiales\u2014 en 3,7% del PBI. Esto no quiere decir que eliminarlos permitir\u00eda recaudar autom\u00e1ticamente esa cifra. Cambiar\u00edan precios, cantidades y comportamientos. Pero muestra que existe un margen importante para revisar tratamientos especiales.<\/p>\n El IVA es el ejemplo m\u00e1s claro. Su gasto tributario se estima en 1,33% del PBI, el 36% del total. Las exenciones y tasas reducidas suelen justificarse por razones distributivas, pero tambi\u00e9n benefician a los hogares de mayores ingresos. En nuestras estimaciones, el decil m\u00e1s pobre concentra apenas el 0,7% del consumo de bienes exentos y el 2,9% de los bienes a tasa reducida<\/strong>. El decil m\u00e1s rico concentra m\u00e1s del 44% del consumo exento y casi el 25% del consumo a tasa reducida.<\/p>\n Una alternativa es eliminar tratamientos especiales y devolver parte del IVA efectivamente pagado a las personas de menores ingresos. La pregunta es sencilla: para ayudar a una familia pobre, \u00bfes necesario subsidiar tambi\u00e9n el consumo del mismo producto de una familia rica?<\/p>\n Ganancias presenta el problema inverso: son pocos los que pagan.<\/strong> Los contribuyentes activos representan alrededor del 5% de la poblaci\u00f3n argentina, frente a cerca del 22% en Brasil, 56% en Chile y 63% en M\u00e9xico.<\/strong> Parte de la explicaci\u00f3n est\u00e1 en el m\u00ednimo a partir del cual se comienza a pagar. En la Argentina, para el ejercicio 2024, equival\u00eda a 1,62 veces el PBI per c\u00e1pita, frente a 0,4 veces en promedio en los pa\u00edses de la OCDE. Ampliar la base no significa necesariamente aumentar las al\u00edcuotas. Un impuesto con m\u00e1s contribuyentes, menos tratamientos diferenciales y una escala progresiva puede recaudar m\u00e1s sin concentrar toda la carga en un grupo reducido.<\/p>\n El Monotributo tambi\u00e9n merece una revisi\u00f3n. Entre 2012 y 2025 la cantidad de monotributistas aument\u00f3 alrededor de 65%, mientras que el empleo asalariado privado registrado pr\u00e1cticamente no creci\u00f3. Hoy representan casi una cuarta parte de los aportantes al sistema previsional. Para determinados niveles de ingreso, el costo de aportes y contribuciones de un asalariado puede superar en m\u00e1s de ocho veces al de un monotributista. Y hay otra paradoja: mientras aument\u00f3 fuertemente la cantidad de monotributistas, la recaudaci\u00f3n del r\u00e9gimen cay\u00f3 de 0,15% del PBI en 2012 a s\u00f3lo 0,08% en 2025. Un r\u00e9gimen pensado como puente hacia la formalidad corre el riesgo de haberse convertido en un destino permanente.<\/strong><\/p>\n Ingresos Brutos muestra hasta d\u00f3nde llega la dificultad de una reforma. Recauda cerca de 4% del PBI y genera aproximadamente cuatro de cada cinco pesos de los impuestos provinciales. Reemplazarlo exige decidir no s\u00f3lo cu\u00e1l ser\u00e1 el nuevo impuesto, sino qui\u00e9n lo cobrar\u00e1 y c\u00f3mo se distribuir\u00e1n sus recursos.<\/strong> Un IVA provincial o cualquier otra alternativa requiere un acuerdo federal y una transici\u00f3n que preserve los recursos y la autonom\u00eda tributaria de las provincias.<\/p>\n Algo parecido ocurre con los impuestos al trabajo. Los aportes y contribuciones a la seguridad social recaudan m\u00e1s de 5,6% del PBI y representan alrededor del 35% del costo laboral. Bajarlos puede reducir el costo de la formalidad, pero esos recursos financian las jubilaciones. Si se reducen sin discutir al mismo tiempo c\u00f3mo se financia el sistema previsional, el problema simplemente cambia de lugar.<\/p>\n Los n\u00fameros muestran la dificultad, pero tambi\u00e9n un posible camino. Tenemos 6,6 puntos del PBI provenientes de tres impuestos muy cuestionados. Al mismo tiempo hay 3,7 puntos de gastos tributarios, una base muy reducida del impuesto a la renta personal, un Monotributo con enormes diferencias respecto del r\u00e9gimen general, una informalidad laboral superior al 40% y una elevada evasi\u00f3n.<\/p>\n Por supuesto, estas cifras no pueden sumarse mec\u00e1nicamente. Pero muestran algo importante: una reforma tributaria no consiste simplemente en bajar impuestos. Hay que discutir qu\u00e9 impuestos reducir, qu\u00e9 bases ampliar, qu\u00e9 exenciones conservar, c\u00f3mo incorporar m\u00e1s contribuyentes y, tambi\u00e9n, qu\u00e9 nivel de gasto p\u00fablico se quiere financiar.<\/strong><\/p>\n Y la secuencia importa. Reducir los impuestos m\u00e1s distorsivos requiere recursos alternativos y equilibrio fiscal. Reemplazar Ingresos Brutos exige un acuerdo con las provincias. Bajar impuestos al trabajo obliga a discutir el sistema previsional. Modificar Ganancias y Monotributo requiere transiciones graduales.<\/p>\n La Argentina pas\u00f3 muchos a\u00f1os resolviendo crisis fiscales con impuestos de emergencia. La emergencia pas\u00f3 y los impuestos quedaron.<\/p>\n El desaf\u00edo es hacer ahora el camino inverso: reemplazar gradualmente impuestos f\u00e1ciles de cobrar pero costosos para la econom\u00eda por una estructura con bases m\u00e1s amplias<\/strong>, menos excepciones y reglas m\u00e1s simples, sin volver a generar el desequilibrio fiscal que les dio origen.<\/p>\n Los autores son economistas del CEFIP (Centro de Estudios en Finanzas P\u00fablicas) de la Universidad de La Plata<\/em><\/p>\n