<\/p>\n
En un nuevo rev\u00e9s para los demandantes en el juicio por la estatizaci\u00f3n de YPF, la C\u00e1mara de Apelaciones del Segundo Circuito de Nueva York rechaz\u00f3 este martes la apelaci\u00f3n del fondo Burford, <\/strong>que solicitaba revisar el fallo a favor de la Argentina. De esta manera, la \u00fanica instancia que les queda a los reclamantes es la Corte Suprema.<\/p>\n Una vez conocida esta decisi\u00f3n, el director de la compa\u00f1\u00eda petrolera, Horacio Mar\u00edn, sostuvo que la decisi\u00f3n confirma lo ya decidido y evita al pa\u00eds el pago de US$16.000 millones m\u00e1s intereses<\/strong>.<\/p>\n \u201cHoy el pleno de la C\u00e1mara de Apelaciones del Segundo Circuito de EE.UU. deneg\u00f3 la petici\u00f3n impulsada por Burford de revisar el fallo emitido el 27 de marzo en el que se dej\u00f3 fuera del caso tanto a YPF como a la Argentina<\/strong>\u201d, escribi\u00f3 Mar\u00edn en X.<\/p>\n \u201cEsta decisi\u00f3n confirma lo ya decidido, evitando para nuestro pa\u00eds un pago de 16.000.000.000 de d\u00f3lares m\u00e1s intereses. Para YPF es un cap\u00edtulo muy relevante porque nos permite consolidar nuestro Plan 4×4, impulsar las exportaciones, proyectarnos hacia el 2031 y posicionar a la Argentina como un proveedor confiable de energ\u00eda para el mundo<\/strong>. Esto nos impulsa a seguir trabajando con determinaci\u00f3n y confianza en el futuro de YPF, generando valor para la compa\u00f1\u00eda y sus accionistas\u00bb, se\u00f1al\u00f3 el presidente de la compa\u00f1\u00eda.<\/p>\n A principios de abril, la C\u00e1mara hab\u00eda dejado en suspenso todas las apelaciones pendientes vinculadas al caso y cancelado la audiencia que hab\u00eda programado para el jueves 16 de dicho mes. La decisi\u00f3n fue como consecuencia del fallo de fines de marzo, donde se hab\u00eda revocado la condena de US$16.100 millones impuesta por la jueza de primera instancia Loretta Preska.<\/strong><\/p>\n La Procuraci\u00f3n del Tesoro de la Naci\u00f3n expres\u00f3 mediante un comunicado que \u201cla decisi\u00f3n del tribunal, que niega la solicitud de revisi\u00f3n del fallo por el pleno de los integrantes activos de la C\u00e1mara de Apelaciones, constituye un nuevo respaldo a la solidez jur\u00eddica de la posici\u00f3n sostenida por la Rep\u00fablica Argentina durante el proceso de apelaci\u00f3n y reafirma la sentencia favorable obtenida por nuestro pa\u00eds\u201d. <\/strong><\/p>\n Adem\u00e1s, la Procuraci\u00f3n destac\u00f3: \u201cEste resultado representa un nuevo hito para la defensa de los intereses del Estado nacional y ratifica la importancia de sostener una pol\u00edtica jur\u00eddica internacional basada en el rigor t\u00e9cnico, la coordinaci\u00f3n institucional y la defensa soberana del inter\u00e9s p\u00fablico<\/strong>\u201d.<\/p>\n Tambi\u00e9n el ministro de Econom\u00eda, Luis Caputo, celebr\u00f3 esta decisi\u00f3n. En su cuenta de la red social X, reposte\u00f3 el comunicado de la Procuraci\u00f3n del Tesoro y escribi\u00f3: \u201cExcelente noticia\u201d. <\/strong><\/p>\n Consultado al respecto por LA NACION<\/strong>, Sebasti\u00e1n Maril, consultor de Latam Advisors y especialista en los juicios que la Argentina enfrenta en el exterior, coment\u00f3 que esta era una decisi\u00f3n prevista. \u201cEs muy dif\u00edcil que el plenario entero de la Corte de Apelaciones, es decir, sus 13 jueces, vayan en contra de la decisi\u00f3n de dos de los tres jueces que hab\u00edan tomado la decisi\u00f3n apelada<\/strong>\u201d, opin\u00f3. <\/p>\n Seg\u00fan explic\u00f3 Maril, el siguiente paso dentro de los pr\u00f3ximos 90 d\u00edas ser\u00e1 la Corte Suprema<\/strong>. \u201cEmpieza su receso de verano el 31 de julio, vuelve el 2 de octubre, motivo por el cual [los demandantes] deber\u00edan hacer su presentaci\u00f3n pronto para que sea considerado este a\u00f1o. De lo contrario, tendr\u00edamos una decisi\u00f3n ya el a\u00f1o que viene\u201d, indic\u00f3 el especialista.<\/p>\n El fallo de la C\u00e1mara de Apelaciones que favoreci\u00f3 al pa\u00eds se bas\u00f3 en la idea de que en primera instancia se hab\u00eda interpretado err\u00f3neamente la ley argentina y que, por lo tanto, deb\u00eda ser revisado.<\/strong> Este era un argumento que hab\u00eda planteado la defensa del Estado argentino en la audiencia judicial celebrada en octubre pasado. <\/p>\n Con ese fallo, confirmado por <\/strong>la C\u00e1mara de Apelaciones del Segundo Circuito de Nueva York, quedaron suspendidas las otras derivaciones que tuvo el proceso judicial<\/strong>, como el pedido de los demandantes de cobrar la indemnizaci\u00f3n con el 51% de las acciones de la petrolera y el proceso de discovery <\/em>donde los fondos buscan activos embargables en el exterior.<\/p>\n El proceso del juicio por la expropiaci\u00f3n de YPF comenz\u00f3 en 2015 <\/strong>y tuvo un fallo adverso en primera instancia para el Estado argentino en 2023, cuando la Justicia estadounidense lo conden\u00f3 en primera instancia a pagar una indemnizaci\u00f3n superior a los US$16.100 millones<\/a> m\u00e1s intereses, equivalente al 45% del presupuesto nacional.<\/p>\n La jueza Loretta Preska<\/strong>, del Distrito Sur de Nueva York, determin\u00f3 que el Estado argentino viol\u00f3 el estatuto de YPF <\/strong>durante la estatizaci\u00f3n de 2012, al no respetar los derechos de los accionistas minoritarios, entre ellos Petersen Energ\u00eda, Petersen Inversora y Eton Park<\/strong>. En consecuencia, orden\u00f3 al pa\u00eds pagar la compensaci\u00f3n correspondiente, aunque eximi\u00f3 de responsabilidad a la propia petrolera.<\/p>\n Todas las partes apelaron el fallo y, en octubre de 2025, se llev\u00f3 a cabo la audiencia de 96 minutos<\/a> en la C\u00e1mara de Apelaciones del Segundo Circuito, en la que los jueces Denny Chin, Jos\u00e9 Cabranes y Beth Robinson <\/strong>escucharon los argumentos de los abogados del Estado argentino, de YPF y de los fondos Eton Park y Burford, que adquiri\u00f3 los derechos para litigar <\/a>contra el pa\u00eds tras la quiebra de las empresas Petersen.<\/p>\n De los tres jueces, Cabranes vot\u00f3 en contra de la Argentina y respald\u00f3 la decisi\u00f3n de Preska, pero Chin y Robinson fallaron a favor<\/strong>; dijeron que el foro correcto para tratar el caso era Nueva York, pero que la jueza en primera instancia hab\u00eda interpretado incorrectamente la ley argentina y c\u00f3mo se aplicaba.<\/p>\n En la apelaci\u00f3n, la defensa argentina hab\u00eda presentado varios argumentos con el objetivo de revertir la sentencia<\/strong>. El primero de ellos \u2013que fue planteado por tercera vez ante la justicia estadounidense\u2013 sosten\u00eda que el juicio debi\u00f3 tramitarse en la Argentina<\/strong>. Ese argumento ya hab\u00eda sido presentado durante los gobiernos de Mauricio Macri<\/strong> y de Alberto Fern\u00e1ndez<\/strong>, y volvi\u00f3 a ser central bajo la administraci\u00f3n de Milei<\/strong>, que lo consideraba la v\u00eda m\u00e1s s\u00f3lida para revertir el fallo de primera instancia.<\/p>\n Seg\u00fan la defensa, correspond\u00eda que un tribunal argentino determinara qu\u00e9 norma tiene mayor jerarqu\u00eda<\/strong>: la ley de expropiaci\u00f3n, que permiti\u00f3 al gobierno de Cristina Kirchner <\/strong>estatizar el 51% de YPF, o el estatuto de la compa\u00f1\u00eda, que obliga a quien adquiere m\u00e1s del 15% de las acciones a lanzar una oferta p\u00fablica de adquisici\u00f3n (OPA) <\/strong>al resto de los accionistas.<\/p>\n El segundo argumento era de car\u00e1cter t\u00e9cnico y apuntaba al derecho societario, administrativo y p\u00fablico argentino. En este punto, el Estado sosten\u00eda que la jueza Preska interpret\u00f3 err\u00f3neamente la normativa local aplicable al caso<\/strong>.<\/p>\n Ese fue el argumento m\u00e1s s\u00f3lido, ya que el Tribunal de Apelaciones en su fallo final dijo que la ley de expropiaciones argentina proh\u00edbe expresamente las acciones judiciales de terceros que interfieran con una expropiaci\u00f3n<\/strong>. Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que los estatutos de una empresa no son un contrato bilateral entre accionistas que permita reclamar da\u00f1os de esa forma.<\/p>\nUn largo proceso<\/span><\/h3>\n<\/p>\n