{"id":235923,"date":"2026-05-12T19:52:49","date_gmt":"2026-05-12T22:52:49","guid":{"rendered":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/?p=235923"},"modified":"2026-05-12T19:52:50","modified_gmt":"2026-05-12T22:52:50","slug":"por-que-el-mundo-entro-en-una-tercera-era-nuclear-mas-peligrosa-que-la-de-la-guerra-fria-segun-un-destacado-experto","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/?p=235923","title":{"rendered":"Por qu\u00e9 el mundo entr\u00f3 en una \u201ctercera era nuclear\u201d m\u00e1s peligrosa que la de la Guerra Fr\u00eda, seg\u00fan un destacado experto"},"content":{"rendered":"


\n<\/p>\n

\n

El equilibrio nuclear<\/a> que defini\u00f3 la posguerra fr\u00eda atraviesa una transformaci\u00f3n profunda. China <\/strong>expande su arsenal, Rusia<\/strong> queda sin l\u00edmites formales tras la expiraci\u00f3n de New START y el compromiso estadounidense con sus aliados vuelve a ser objeto de debate. De esta manera, el sistema de disuasi\u00f3n entra en una etapa m\u00e1s incierta.<\/strong><\/p>\n

\n
\n
Una imagen figurativa de la guerra fr\u00eda y los dos hegemones que dominaron esa \u00e9poca<\/span>Getty Images<\/span><\/figcaption><\/figure>\n<\/section>\n<\/div>\n

En su libro The New Nuclear Age<\/em>, Ankit Panda<\/strong>, un especialista en estrategia nuclear del Carnegie Endowment for International Peace, sostiene que ya entramos en una \u201ctercera era nuclear\u201d<\/strong>. En esta entrevista, analiza qu\u00e9 cambi\u00f3 y cu\u00e1les son las caracter\u00edsticas de este nuevo per\u00edodo.<\/p>\n

\n
\n
La tapa de \u00abThe new nuclear age\u00bb, el libro en el que Ankit Panda desarrolla su tesis<\/span><\/figcaption><\/figure>\n<\/section>\n<\/div>\n

\u2013Usted sostiene que estamos entrando en una \u201ctercera era<\/strong> nuclear<\/strong><\/a>\u201d.<\/strong><\/p>\n

Est\u00e1n ocurriendo varias transformaciones simult\u00e1neas que hacen de este un per\u00edodo cualitativamente distinto en la convivencia con las armas nucleares. La primera es el regreso de la competencia entre grandes potencias. Pero ya no se trata de dos superpotencias, como en la Guerra Fr\u00eda: ahora hay una tercera, China<\/strong>, que se volvi\u00f3 central en el equilibrio estrat\u00e9gico, especialmente en el Indo-Pac\u00edfico. En la \u00faltima d\u00e9cada, la relaci\u00f3n con Estados Unidos se deterior\u00f3 y la dimensi\u00f3n nuclear de ese v\u00ednculo cambi\u00f3 profundamente. Beijing modifica pol\u00edticas nucleares que mantuvo estables durante d\u00e9cadas: aumenta su arsenal y desarrolla nuevos sistemas. Eso deja a Estados Unidos ante una situaci\u00f3n in\u00e9dita: ya no debe pensar la disuasi\u00f3n frente a un solo rival nuclear, Rusia<\/strong>, sino frente a dos.<\/p>\n

\n
\n
La bomba at\u00f3mica explota sobre la ciudad japonesa de Nagasaki el 9 de agosto de 1945<\/span>Bettmann Archive\/Getty ImageS<\/span><\/figcaption><\/figure>\n<\/section>\n<\/div>\n

Al mismo tiempo, el entorno tecnol\u00f3gico es muy distinto al de la Guerra Fr\u00eda<\/strong><\/a>.<\/strong> Las armas nucleares no han perdido relevancia; en cierto modo, importan m\u00e1s. Siguen vigentes tecnolog\u00edas tradicionales, como la defensa antimisiles \u2013que volvi\u00f3 al debate en Estados Unidos con iniciativas como el \u201cGolden Dome\u201d\u2013, pero tambi\u00e9n aparecen armas hipers\u00f3nicas, inteligencia artificial, capacidades cibern\u00e9ticas, sistemas espaciales y cambios en el dominio submarino. A esto se suma que muchos de los mecanismos de control negociados durante la Guerra Fr\u00eda est\u00e1n desapareciendo. Hace pocos d\u00edas expir\u00f3 el tratado New START, lo que por primera vez desde 1972 deja a Washington y Mosc\u00fa sin l\u00edmites cuantitativos sobre sus arsenales. Y el Tratado de No Proliferaci\u00f3n tambi\u00e9n enfrenta presiones crecientes.<\/p>\n

A la luz de la guerra iniciada el 28 de febrero en Medio Oriente, la pregunta aparece sola: si ese conflicto confirma el diagn\u00f3stico de una \u201ctercera era nuclear\u201d o si introduce algo verdaderamente nuevo en la l\u00f3gica de la disuasi\u00f3n.<\/p>\n

Panda no ve un quiebre. \u201cMi respuesta b\u00e1sica es que la guerra no introdujo un factor mayormente nuevo\u201d, dice.<\/p>\n

\u2013\u00bfQu\u00e9 cambia cuando la disuasi\u00f3n deja de ser de dos actores y pasa a involucrar a tres?<\/strong><\/p>\n

\u2013En teor\u00eda, un tri\u00e1ngulo de disuasi\u00f3n no es necesariamente inestable. Si los tres pa\u00edses valoraran \u00fanicamente la capacidad de represalia ante un ataque nuclear, el equilibrio podr\u00eda sostenerse. El problema es que Estados Unidos, Rusia y China no comparten la misma estrategia nuclear. Y gran parte de la complejidad actual deriva, en particular, de la estrategia estadounidense, porque Estados Unidos no se limita a garantizar represalias si su territorio es atacado.<\/strong> Hist\u00f3ricamente \u2013aunque no sabemos si eso sigue siendo exactamente igual hoy\u2013 busc\u00f3 proteger tambi\u00e9n a sus aliados en Europa, Asia oriental y Australia. Para asegurarles que estar\u00eda dispuesto a librar una guerra nuclear en su defensa, desarroll\u00f3 una estrategia basada en la \u201ccontrafuerza\u201d: la capacidad de destruir las fuerzas nucleares del adversario si el presidente as\u00ed lo decidiera.<\/p>\n

\n
\n
Manifestantes marchan frente a la C\u00fapula de la Bomba At\u00f3mica durante una protesta por el 80.\u00ba aniversario del bombardeo at\u00f3mico estadounidense de la Segunda Guerra Mundial, en Hiroshima, Jap\u00f3n, el mi\u00e9rcoles 6 de agosto de 2025.<\/span>Louise Delmotte – AP<\/span><\/figcaption><\/figure>\n<\/section>\n<\/div>\n

Durante d\u00e9cadas, eso oblig\u00f3 a Washington a seguir de cerca el tama\u00f1o y la composici\u00f3n del arsenal sovi\u00e9tico \u2013y luego ruso\u2013, porque neutralizarlo requer\u00eda capacidades suficientes, incluso combinando medios nucleares y no nucleares. Hoy, con el crecimiento del arsenal chino, el n\u00famero de objetivos potenciales en Rusia y China aumenta<\/strong>. Y eso plantea una pregunta central: \u00bfqu\u00e9 debe hacer Estados Unidos? Si ampliara su arsenal, es dif\u00edcil imaginar que Mosc\u00fa o Beijing no respondieran. Ah\u00ed surge la din\u00e1mica inestable. Cada pa\u00eds tiene estrategias, alianzas y doctrinas distintas. En Washington, el debate refleja esa tensi\u00f3n: algunos sostienen que Estados Unidos debe expandir su arsenal para mantener el nivel de riesgo hist\u00f3ricamente aceptado; otros creen que deber\u00eda abandonar la contrafuerza y centrarse solo en la represalia, porque cualquier expansi\u00f3n alimentar\u00eda una nueva carrera armamentista.<\/p>\n

\n
\n
Arriba: ceremonia de izado de la bandera naval a bordo del submarino estrat\u00e9gico de propulsi\u00f3n nuclear Proyecto 955A (Borey-A) Knyaz Pozharsky, en Severodvinsk, el 24 de julio de 2025. (Foto: Alexander Kazakov \/ Sputnik).
\nAbajo: el submarino estadounidense clase Ohio USS Michigan llega al puerto de Busan, Corea del Sur, el 25 de abril de 2017<\/span>ALEXANDER KAZAKOV – POOL\/US NAVY<\/span><\/figcaption><\/figure>\n<\/section>\n<\/div>\n
\n
\n
Una mujer protesta contra los graves riesgos de las armas nucleares<\/span>Erik McGregor\/LightRocket via Getty Images<\/span><\/figcaption><\/figure>\n<\/section>\n<\/div>\n

\u2013China pas\u00f3 de aceptar un alto nivel de \u201cvulnerabilidad nuclear\u201d a construir cientos de silos para misiles, sin ofrecer una explicaci\u00f3n p\u00fablica clara. \u00bfQu\u00e9 cambi\u00f3 en el pensamiento de Beijing?<\/strong><\/p>\n

\u2013Eso no significa que China haya dejado de aceptar vulnerabilidad. En cierto modo, la pregunta es por qu\u00e9 no expandi\u00f3 antes su arsenal. Tras el fin de la Guerra Fr\u00eda, la relaci\u00f3n con Estados Unidos sigui\u00f3 una trayectoria relativamente positiva, sobre todo despu\u00e9s de 2000.<\/strong> Pero a mediados de la d\u00e9cada de 2010 comenz\u00f3 a deteriorarse r\u00e1pidamente, y es entonces cuando observamos estos cambios dr\u00e1sticos en la estrategia nuclear china. Una explicaci\u00f3n posible es que Beijing perciba hoy una probabilidad mucho mayor de conflicto con Estados Unidos. En ese contexto, busca capacidades de disuasi\u00f3n que desalienten una intervenci\u00f3n en defensa de Taiw\u00e1n o, al menos, establezcan l\u00edmites claros si esa intervenci\u00f3n ocurriera. Tambi\u00e9n existen factores tecnol\u00f3gicos y burocr\u00e1ticos. La reorganizaci\u00f3n del Ej\u00e9rcito Popular de Liberaci\u00f3n en 2015, con la creaci\u00f3n de la Fuerza de Cohetes <\/strong>bajo Xi, pudo haber fortalecido a sectores favorables a una expansi\u00f3n del arsenal.<\/p>\n

\n
\n
Esta imagen satelital proporcionada por Planet Labs PBC muestra la instalaci\u00f3n nuclear de enriquecimiento de Natanz, en Ir\u00e1n, el mi\u00e9rcoles 28 de enero de 2026<\/span>Planet Labs PBC – Planet Labs PBC<\/span><\/figcaption><\/figure>\n<\/section>\n<\/div>\n

Lo que m\u00e1s preocupa, del enfoque chino, es la opacidad: sin claridad sobre las motivaciones, en Washington tender\u00e1n a asumir los peores escenarios. Y la historia de la Guerra Fr\u00eda muestra que esa incertidumbre suele alimentar carreras armamentistas<\/strong>.<\/p>\n

\u2013Usted advierte que el riesgo principal de la inteligencia artificial no es que una m\u00e1quina decida lanzar un misil, sino que facilite la localizaci\u00f3n y destrucci\u00f3n de fuerzas nucleares rivales. \u00bfPor qu\u00e9 ese escenario ser\u00eda m\u00e1s desestabilizador?<\/strong><\/p>\n

\u2013Si alg\u00fan pa\u00eds delegara completamente en la inteligencia artificial la decisi\u00f3n de lanzar armas nucleares, ser\u00eda alarmante. Pero no creo que eso responda al inter\u00e9s racional de la mayor\u00eda de los Estados con arsenal nuclear. La historia de la guerra ha sido, en gran medida, un intento constante por reducir la llamada \u201cniebla de la guerra\u201d,<\/strong> es decir, la incertidumbre sobre d\u00f3nde est\u00e1 el enemigo y qu\u00e9 est\u00e1 haciendo. La estabilidad nuclear depende de la capacidad de segundo golpe: la certeza de que, incluso despu\u00e9s de sufrir un ataque, un pa\u00eds podr\u00e1 responder. Esa capacidad suele descansar en submarinos ocultos bajo el mar o en misiles m\u00f3viles que se desplazan por el territorio y son dif\u00edciles de localizar.<\/p>\n

\n
\n
La sede del Organismo Internacional de Energ\u00eda At\u00f3mica en Viena<\/span>Heinz-Peter Bader – AP<\/span><\/figcaption><\/figure>\n<\/section>\n<\/div>\n

Si un Estado empieza a creer que su adversario dispone de herramientas basadas en inteligencia artificial capaces de detectar esos sistemas, entonces su sensaci\u00f3n de vulnerabilidad aumenta. Y cuando aumenta la percepci\u00f3n de vulnerabilidad, tambi\u00e9n crece el incentivo a usar las armas antes de perderlas en una crisis.<\/strong> No afirmo que la inteligencia artificial vaya realmente a volver completamente transparente el campo de batalla; muchas de esas expectativas pueden ser exageradas. Pero las tecnolog\u00edas no necesitan cumplir plenamente sus promesas para influir en la forma en que los l\u00edderes y planificadores militares piensan sobre ellas. Incluso una tecnolog\u00eda sobreestimada puede generar efectos reales.<\/strong><\/p>\n

\n
\n
Un cohete es lanzado<\/span>Getty<\/span><\/figcaption><\/figure>\n<\/section>\n<\/div>\n

\u2013Usted identifica tres eras nucleares y sostiene que, tras la Guerra Fr\u00eda, hubo un per\u00edodo m\u00e1s optimista, aunque breve, a la que llama \u201cera de la esperanza\u201d. \u00bfCu\u00e1ndo cree que termin\u00f3 esa etapa y comenz\u00f3 la actual?<\/strong><\/p>\n

\u2013Las \u201ceras nucleares\u201d son, en parte, construcciones anal\u00edticas. Hay historiadores que incluso cuestionan si tiene sentido hablar de m\u00e1s de una desde 1945. Pero para m\u00ed, el primer gran punto de quiebre es el final de la Guerra Fr\u00eda.<\/strong> Ese momento abri\u00f3 una etapa m\u00e1s optimista, aunque tambi\u00e9n compleja en t\u00e9rminos de proliferaci\u00f3n y seguridad. Esa fase se extiende, en l\u00edneas generales, hasta comienzos de esta d\u00e9cada, alrededor de 2020; la pandemia puede verse como un punto de ruptura simb\u00f3lico.<\/strong> En los \u00faltimos cinco a diez a\u00f1os no solo hubo retrocesos en el orden nuclear,<\/strong> sino en el orden internacional en su conjunto: la guerra en Ucrania, el debilitamiento de la gobernanza global, tensiones en la cooperaci\u00f3n, restricciones migratorias y retrocesos en el comercio liberalizado. En muchos sentidos, lo que ocurre en el \u00e1mbito nuclear forma parte de un deterioro m\u00e1s amplio del sistema internacional.<\/p>\n

\n
\n
Muchos se oponen a la reactivaci\u00f3n de la energ\u00eda nuclear en Jap\u00f3n.<\/span>Getty Images<\/span><\/figcaption><\/figure>\n<\/section>\n<\/div>\n

\u2013Si Estados Unidos debilitara su compromiso de disuasi\u00f3n extendida con aliados como Jap\u00f3n, Corea del Sur o Australia, \u00bfqu\u00e9 tan real es el riesgo de que esos pa\u00edses decidan desarrollar armas nucleares propias?<\/strong><\/p>\n

\u2013Es un riesgo real, pero no sencillo ni inmediato. La proliferaci\u00f3n nuclear es costosa, t\u00e9cnicamente compleja y tiene desventajas estrat\u00e9gicas, aunque algunos perciban beneficios en t\u00e9rminos de disuasi\u00f3n. Este es un momento especialmente dif\u00edcil para los aliados de Estados Unidos<\/strong>. La reciente crisis en torno a Groenlandia mostr\u00f3 a muchos europeos que el peor escenario ya no era solo un abandono estadounidense, sino la posibilidad de que Washington se vuelva activamente hostil. Hoy varios aliados enfrentan una decisi\u00f3n inc\u00f3moda: acomodarse a un Estados Unidos que parece alejarse de sus valores e intereses, o avanzar hacia una mayor autonom\u00eda. Pero desarrollar armas nucleares o invertir masivamente en defensa no es algo que pueda hacerse de la noche a la ma\u00f1ana.<\/strong><\/p>\n

\n
\n
Una bandera iran\u00ed ondea frente al edificio del reactor de la planta de energ\u00eda nuclear de Bushehr, el 21 de agosto de 2010<\/span>Vahid Salemi – AP<\/span><\/figcaption><\/figure>\n<\/section>\n<\/div>\n

Adem\u00e1s, muchos no tienen la capacidad industrial para montar un programa nuclear sin costos enormes. De hecho, para algunos ser\u00eda inviable. Lo cierto es que la probabilidad de nuevos Estados nucleares, especialmente entre aliados de Washington, ha aumentado. Durante la Guerra Fr\u00eda, la preocupaci\u00f3n se centraba en aliados occidentales como Alemania Occidental, Suecia, Italia, Corea del Sur o Taiw\u00e1n, y Estados Unidos hizo grandes esfuerzos para mantenerlos no nucleares. Tras el fin de la Guerra Fr\u00eda, el foco pas\u00f3 a adversarios o pa\u00edses no alineados.<\/strong> Hoy el debate vuelve a incluir a democracias aliadas. Incluso si la pol\u00edtica estadounidense cambia, este momento no ser\u00e1 olvidado. Algo estructural se ha modificado.<\/p>\n

\n
\n
Imagen sin fecha difundida por la agencia oficial norcoreana Korean Central News Agency (KCNA) a trav\u00e9s de KNS el 25 de diciembre de 2025, que muestra al l\u00edder de Corea del Norte, Kim Jong-un, durante una visita al sitio de fabricaci\u00f3n de un submarino estrat\u00e9gico lanzamisiles guiados de propulsi\u00f3n nuclear de 8.700 toneladas, en un lugar no revelado de Corea del Norte<\/span>STR – KCNA VIA KNS<\/span><\/figcaption><\/figure>\n<\/section>\n<\/div>\n

\u2013En un mundo con m\u00e1s actores nucleares, \u00bfes m\u00e1s dif\u00edcil contener una crisis y evitar que escale, en comparaci\u00f3n con la Guerra Fr\u00eda?<\/strong><\/p>\n

\u2013Durante la Guerra Fr\u00eda, Estados Unidos y la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica entendieron que un mundo con m\u00e1s centros de decisi\u00f3n nuclear ser\u00eda m\u00e1s complejo y peligroso. Una guerra podr\u00eda iniciarse en lugares lejanos donde las superpotencias tuvieran poca influencia. La experiencia entre India y Pakist\u00e1n<\/strong> es un ejemplo claro: incluso con cierta influencia estadounidense, el riesgo de escalada ha sido real. Hoy me preocupa que ese consenso se est\u00e9 erosionando. En algunos c\u00edrculos estrat\u00e9gicos de Estados Unidos incluso se sostiene que ciertos aliados deber\u00edan desarrollar armas nucleares<\/strong>. La idea de que menos centros de decisi\u00f3n implican mayor estabilidad ya no es tan firme.<\/strong><\/p>\n

\n
\n
El Organismo Internacional de En<\/span>Michael Gruber – AP<\/span><\/figcaption><\/figure>\n<\/section>\n<\/div>\n

\u2013Ir\u00e1n es hoy el Estado no nuclear m\u00e1s cercano al umbral. Si cruzara esa l\u00ednea, \u00bfalterar\u00eda de manera significativa el equilibrio regional?<\/strong><\/p>\n

\u2013S\u00ed, creo que alterar\u00eda el equilibrio regional. Ir\u00e1n es hoy el Estado no nuclear m\u00e1s cercano a producir al menos un arma, posiblemente varias. Tiene material suficiente para unas diez u once, aunque la situaci\u00f3n exacta de ese material es ambigua. Una proliferaci\u00f3n en Medio Oriente podr\u00eda desencadenar una cadena muy peligrosa. <\/strong>Arabia Saudita ya se\u00f1al\u00f3 que, si Ir\u00e1n obtiene la bomba, tambi\u00e9n buscar\u00e1 armas nucleares. El Tratado de No Proliferaci\u00f3n quiz\u00e1 podr\u00eda sobrevivir a un caso iran\u00ed, pero dudo que resistiera una proliferaci\u00f3n saudita,<\/strong> y mucho menos la nuclearizaci\u00f3n de un aliado estadounidense. Por eso la urgencia de frenar la proliferaci\u00f3n en Medio Oriente es hoy mayor que hace diez o veinte a\u00f1os. El desaf\u00edo iran\u00ed no es nuevo, pero sus implicancias son m\u00e1s graves que antes.<\/strong><\/p>\n

\n
\n
Una prueba at\u00f3mica subterr\u00e1nea realizada el 23 de marzo de 1955 en el Sitio de Pruebas de Nevada, cerca de Yucca Flats, Nevada.<\/span>U.S. Atomic Energy Commission<\/span><\/figcaption><\/figure>\n<\/section>\n<\/div>\n

\u2013Usted cierra su libro reivindicando la prudencia como valor estrat\u00e9gico. En un contexto en el que la decisi\u00f3n nuclear puede depender de una sola persona, \u00bfqu\u00e9 tipo de liderazgo requiere esta era?<\/strong><\/p>\n

\u2013Cada vez m\u00e1s Estados con armas nucleares son autoritarios o avanzan en esa direcci\u00f3n. En los pa\u00edses donde a\u00fan se elige a los l\u00edderes \u2013como Estados Unidos o India\u2013 es clave reflexionar sobre qui\u00e9nes llegan al poder. Durante la Guerra Fr\u00eda exist\u00eda una conciencia m\u00e1s aguda de la responsabilidad existencial que reca\u00eda en el presidente estadounidense. El famoso anuncio de Lyndon Johnson en los a\u00f1os sesenta \u2013el \u201cDaisy ad\u201d\u2013<\/strong> advert\u00eda justamente sobre el riesgo de una guerra termonuclear. Hoy tenemos una generaci\u00f3n de l\u00edderes que creci\u00f3 en un mundo relativamente m\u00e1s pac\u00edfico que el de la Segunda Guerra Mundial. <\/strong>No vivieron de primera mano la devastaci\u00f3n total, y eso influye en la percepci\u00f3n del riesgo. Es necesario que vuelvan a imaginar con claridad lo que implicar\u00eda una guerra nuclear y asuman esa responsabilidad incluso en tiempos de paz.<\/p>\n