<\/p>\n
La justicia federal le dio la raz\u00f3n a Tecpetrol<\/strong> en el litigio m\u00e1s largo que dej\u00f3 la resoluci\u00f3n 46, el esquema de subsidios al gas que el gobierno de Mauricio Macri<\/strong> cre\u00f3 en 2017 para incentivar la producci\u00f3n no convencional en Vaca Muerta. El Juzgado Contencioso Administrativo Federal 6 declar\u00f3 la nulidad de las resoluciones con las que la Secretar\u00eda de Energ\u00eda recort\u00f3 los pagos que le correspond\u00edan a la empresa del grupo Techint por su producci\u00f3n en Fort\u00edn de Piedra. <\/strong><\/p>\n Adem\u00e1s, le orden\u00f3 al Estado abonarle $2553 millones<\/strong> en concepto de compensaciones adeudadas <\/strong>por los meses de agosto, septiembre y octubre de 2018, m\u00e1s intereses. El fallo, firmado el lunes por el juez Enrique Lavi\u00e9 Pico, todav\u00eda puede ser apelado.<\/strong><\/p>\n El origen del conflicto es una de las paradojas m\u00e1s llamativas del desarrollo de Vaca Muerta. La resoluci\u00f3n 46 garantizaba a las empresas adheridas un precio m\u00ednimo por el gas no convencional producido<\/strong>, con la idea de estimular inversiones en una formaci\u00f3n que por entonces era considerada promisoria pero cara. <\/p>\n Tecpetrol invirti\u00f3 alrededor de US$1700 millones en Fort\u00edn de Piedra y, para fines de 2018, produc\u00eda 14 millones de metros c\u00fabicos de gas por d\u00eda (m3\/d)<\/strong>: el 12% de la producci\u00f3n nacional de ese entonces, desde un punto de partida pr\u00e1cticamente nulo dos a\u00f1os antes. El yacimiento termin\u00f3 de confirmar que la productividad de Vaca Muerta era mayor a la que se cre\u00eda e incluso el gobierno de Macri llevaba los datos de producci\u00f3n al exterior para incentivar inversiones en la cuenca neuquina.<\/p>\n \u201cEl \u00e9xito nos condena\u201d<\/strong>, circulaba como frase en el sector. El problema fue exactamente ese. La mayor oferta de gas hizo caer el precio de mercado, lo que ampli\u00f3 la brecha con el precio m\u00ednimo garantizado<\/strong>. El costo fiscal del programa se dispar\u00f3 muy por encima de lo previsto, en un contexto en el que la gesti\u00f3n econ\u00f3mica de Nicol\u00e1s Dujovne buscaba cumplir la meta de d\u00e9ficit cero<\/strong> exigida por el Fondo Monetario Internacional (FMI) en 2019<\/a>.<\/p>\n Ante ese escenario, en diciembre de 2018 la Secretar\u00eda de Energ\u00eda, que estaba a cargo de Gustavo Lopetegui<\/strong>, dict\u00f3 una serie de resoluciones que limitaron retroactivamente los pagos de Tecpetrol, invocando un tope que no hab\u00eda sido explicitado en la resoluci\u00f3n 46<\/strong>: las compensaciones, seg\u00fan el nuevo criterio oficial, se calcular\u00edan solo sobre los vol\u00famenes de producci\u00f3n proyectados por la empresa al momento de adherirse al programa \u2014la llamada \u201ccurva original\u201d\u2014, y no sobre la producci\u00f3n real. La diferencia era enorme: mientras la proyecci\u00f3n original estimaba un pico de 8,5 millones de metros c\u00fabicos diarios, la producci\u00f3n real lleg\u00f3 a casi el doble.<\/strong><\/p>\n El juez Lavi\u00e9 Pico rechaz\u00f3 de plano ese argumento. La resoluci\u00f3n 46 defin\u00eda a la \u201cproducci\u00f3n incluida\u201d como \u201cla totalidad de la producci\u00f3n mensual de gas no convencional\u201d de la concesi\u00f3n, sin establecer tope ni l\u00edmite alguno<\/strong>. El fallo se\u00f1al\u00f3, adem\u00e1s, que hasta el dictado de las resoluciones impugnadas, el propio Estado hab\u00eda liquidado los pagos sobre la producci\u00f3n real<\/strong>, sin hacer referencia a ninguna curva original. <\/p>\n Incluso el entonces Jefe de Gabinete, Marcos Pe\u00f1a, en informes al Senado, hab\u00eda descrito las compensaciones como una funci\u00f3n \u201cdel nivel de inyecci\u00f3n de gas natural de origen no convencional alcanzado\u201d<\/strong>. Y el Presupuesto Plurianual 2019-2021 incorporaba las proyecciones actualizadas informadas por Tecpetrol. La conclusi\u00f3n del juez fue directa: el Estado contradijo sus propios actos y modific\u00f3 unilateralmente las condiciones de un programa de fomento<\/mark> que hab\u00eda generado derechos adquiridos para la empresa.<\/p>\n El fallo tambi\u00e9n desmont\u00f3 el argumento del Estado sobre que Tecpetrol habr\u00eda ejecutado un plan de inversi\u00f3n m\u00e1s ambicioso que el aprobado<\/strong>. La pericia judicial determin\u00f3 que la empresa perfor\u00f3 114 pozos en el per\u00edodo, por debajo de los 121 proyectados originalmente, y que para el per\u00edodo 2017-2019 la cantidad de pozos fue exactamente la misma que el plan original aprobado. El salto de producci\u00f3n se explic\u00f3 por la mayor productividad por pozo<\/strong>: seg\u00fan un informe t\u00e9cnico obrante en el expediente, la productividad media de los pozos en Fort\u00edn de Piedra se triplic\u00f3.<\/p>\n La sentencia de primera instancia le reconoce a Tecpetrol el derecho a cobrar las diferencias adeudadas. El Estado a\u00fan puede apelar ante la C\u00e1mara Contencioso Administrativa Federal<\/strong>, lo que extender\u00eda la disputa varios a\u00f1os m\u00e1s.<\/p>\n