<\/p>\n
Un fallo judicial a favor de un contribuyente volvi\u00f3 a poner bajo la lupa el sistema tributario provincial. <\/strong>Ante las constantes retenciones bancarias y percepciones aduaneras aplicadas por la Comisi\u00f3n Arbitral del Convenio Multilateral (COMARB), una empresa pidi\u00f3 que se dicte una medida cautelar para impedir que los fiscos provinciales le sigan debitando. Hasta el momento, ten\u00eda un saldo a favor superior a los $11 millones, un 501% m\u00e1s del impuesto que le correspond\u00eda pagar. <\/strong><\/p>\n Aunque en una primera instancia se hab\u00eda rechazado la medida cautelar, el viernes pasado la Sala II de la C\u00e1mara Contencioso Administrativa Federal revoc\u00f3 esa decisi\u00f3n y fall\u00f3 a favor de un laboratorio. <\/p>\n A partir de ahora, la Comisi\u00f3n Arbitral del Convenio Multilateral <\/strong>no podr\u00e1 sustraer m\u00e1s dinero de las cuentas bancarias de la empresa a trav\u00e9s del Sistema Inform\u00e1tico de Recaudaci\u00f3n y Control de Acreditaciones Bancarias (SIRCREB<\/strong>), as\u00ed como tampoco podr\u00e1 percibir m\u00e1s Ingresos Brutos en los despachos de importaci\u00f3n a trav\u00e9s del Sistema Inform\u00e1tico del R\u00e9gimen de Percepciones de Importaciones (SIRPEI<\/strong>).<\/p>\n No es un \u00fanico fallo, sino que en los \u00faltimos meses se dio una seguidilla de sentencias a favor de los contribuyentes.<\/strong> Para Diego Fraga, abogado tributarista socio de Expansi\u00f3n Business, el problema es que el impuesto a los ingresos brutos es provincial y se liquida mensualmente. Pero para contribuyentes que operan en varias provincias (y por lo tanto est\u00e1n adheridos al Convenio Multilateral), siempre estuvo la complicaci\u00f3n de que cada jurisdicci\u00f3n quer\u00eda \u201casegurarse la recaudaci\u00f3n y el control\u201d<\/strong>. As\u00ed, en las \u00faltimas dos d\u00e9cadas se fueron creando m\u00faltiples retenciones y percepciones, que se busc\u00f3 \u201cunificar\u201d mediante reg\u00edmenes de recaudaci\u00f3n anticipada.<\/p>\n \u201cLas provincias se zarparon con los reg\u00edmenes de retenci\u00f3n y percepci\u00f3n. Algo que deber\u00eda ser excepcional, acotado y por montos \u00ednfimos como simple \u2018pago a cuenta\u2019 se convirti\u00f3 en la regla sobre toda la econom\u00eda formal. Hoy te muerden por todos los canales: banco, tarjeta, billetera, importaciones, y te cobran anticipos que muchas veces no guardan relaci\u00f3n con el impuesto real del mes y fabrican una carga que, en no pocos casos, es ficticia. <\/strong>Pag\u00e1s de m\u00e1s, acumul\u00e1s saldos a favor que no recuper\u00e1s en el tiempo y te obligan a financiar al fisco. La COMARB, lejos de poner l\u00edmites, le dio al esquema un barniz de \u2018institucionalidad\u2019 y coordinaci\u00f3n. Pero est\u00e1 flojo de papeles desde lo legal, como se ve en los fallos\u201d,<\/strong> se\u00f1al\u00f3 Fraga. <\/p>\n El reciente fallo judicial expuso las deficiencias del sistema. Por las retenciones y percepciones que sufri\u00f3 la farmac\u00e9utica en el \u00faltimo a\u00f1o, hab\u00eda tributado en Chaco una al\u00edcuota efectiva del 7,28%, en vez de la al\u00edcuota del 1,25% que le correspond\u00eda. Seg\u00fan el expediente judicial, eso evidenci\u00f3 un incremento de la al\u00edcuota efectiva en 582,63%. <\/strong><\/p>\n As\u00ed, el saldo a favor acumulado entre al per\u00edodo julio de 2025 por la recaudaci\u00f3n combinada de SIRCREB y SIRPEI ascend\u00eda a $11.243.055. En cambio, el impuesto determinado era apenas de $2.241.685. En otras palabras: el Estado provincial ten\u00eda en su poder casi cinco veces lo que la empresa deb\u00eda, y aun as\u00ed le segu\u00eda debitando mensualmente. <\/strong><\/p>\n \u201cCuando hay una prueba contable de desproporci\u00f3n -como al\u00edcuotas efectivas absurdas, saldos a favor confiscatorios, imposibilidad real de recupero- y el r\u00e9gimen opera sin un procedimiento individual serio, aparecen cautelares. No es autom\u00e1tico: se gana con n\u00fameros y con un planteo prolijo. Pero estos precedentes, sin dudas, animan a m\u00e1s contribuyentes a intentar frenar el abuso. <\/strong>Sin embargo, la competencia para litigar contra estos reg\u00edmenes se volvi\u00f3 una batalla procesal. Hay un \u2018tironeo\u2019 fuerte sobre d\u00f3nde debe tramitarse la impugnaci\u00f3n del SIRCREB\/SIRPEI\u00bb, sum\u00f3 Fraga.<\/p>\n Esto \u00faltimo es porque muchos contribuyentes ven\u00edan encontrando un corredor \u201crelativamente m\u00e1s receptivo\u201d en el fuero contencioso administrativo federal de la Ciudad de Buenos Aires,<\/strong> pero dict\u00e1menes de la Procuraci\u00f3n General de la Naci\u00f3n podr\u00edan empujar la discusi\u00f3n hacia dos escenarios menos favorables. Por un lado, la competencia originaria de la Corte Suprema, cuando se entiende que las provincias deben integrar el pleito como parte necesaria. Por el otro, en la Justicia local o provincial.<\/p>\n \u201cEl fallo probablemente marque el inicio de una nueva ola de litigios. Pero tambi\u00e9n conviene advertirlo: quienes avancen por esta v\u00eda deber\u00e1n prepararse para enfrentar fiscalizaciones intensivas.<\/strong> La reacci\u00f3n de los fiscos provinciales frente a cualquier intento de frenar la recaudaci\u00f3n rara vez es pasiva. El origen del problema no es SIRCREB, sino el uso que se hace de \u00e9l. Las responsables son las jurisdicciones provinciales, que definen los par\u00e1metros<\/strong> y que, aun con saldos a favor evidentes, optan por sostener la maquinaria recaudatoria\u00bb, consider\u00f3 Mariano Ghirardotti, socio de Ghirardotti & Ghirardotti.<\/p>\n M\u00e1s que un caso aislado, los saldos a favor se convirtieron en la norma en la Argentina. Seg\u00fan la encuesta sobre impuestos que public\u00f3 KPMG, apenas el 16% de las empresas consultadas declara no tener saldos a favor de Ingresos Brutos considerando todas las provincias. <\/strong>El 84% restante los acumula, en magnitudes que van desde menos de $100 millones hasta m\u00e1s de $500 millones. El 23% de las compa\u00f1\u00edas tiene saldos inmovilizados que superan esa \u00faltima cifra.<\/p>\n El propio informe lo califica como \u201cfuncionamiento an\u00f3malo de la estructura recaudatoria\u201d y advierte que la generalizaci\u00f3n de este tipo de inmovilizaci\u00f3n financiera para las empresas es \u201caltamente perjudicial\u201d. \u201cDesde hace tiempo se viene profundizando y hasta naturalizando la existencia de estas problem\u00e1ticas\u201d<\/strong>, agreg\u00f3 KPMG. <\/p>\n \u201cEl problema radica en que esos cr\u00e9ditos no se compensan f\u00e1cilmente entre jurisdicciones,<\/strong> los procesos de devoluci\u00f3n resultan lentos y poco operativos y, en muchos casos, requieren gestiones reiteradas por parte del contribuyente. En este contexto, lo que formalmente se presenta como un pago a cuenta termina operando, en los hechos, como un verdadero costo financiero<\/strong> o incluso como un mecanismo de financiamiento involuntario a favor de los fiscos provinciales\u00bb, explic\u00f3 Alejandra Sarni, socia de impuestos en BDO en Argentina.<\/p>\n Para la tributarista, el reciente fallo no resuelve la cuesti\u00f3n de fondo, pero s\u00ed se inscribe en una tendencia en donde los tribunales comienzan a reconocer la desproporci\u00f3n entre lo recaudado y la obligaci\u00f3n tributaria real que puede justificar la intervenci\u00f3n judicial, al menos en instancia cautelar. \u201cEste fen\u00f3meno se explica por la repetici\u00f3n sistem\u00e1tica del problema, con saldos a favor cr\u00f3nicos,<\/strong> por la falta de respuestas administrativas eficaces y por una mayor receptividad judicial frente a estos planteos\u201d, complet\u00f3. <\/p>\n \u201cHay empresas con saldos a favor que, en algunos casos, equivalen a la totalidad de su ganancia anual. <\/strong>Es decir, utilidades inmovilizadas en manos del fisco mientras las mismas provincias cuestionan la falta de inversi\u00f3n o la fragilidad de las pymes. Es dif\u00edcil fomentar actividad econ\u00f3mica cuando el propio Estado absorbe la liquidez del sector productivo\u00bb,<\/strong> reflexion\u00f3 Ghirardotti.<\/p>\n