<\/p>\n
Un juzgado de primera instancia del fuero previsional con asiento en la ciudad de Buenos Aires orden\u00f3 en varias demandas un reajuste de los haberes jubilatorios para compensar el deterioro sufrido durante la aplicaci\u00f3n de la ley de movilidad que promovi\u00f3 el gobierno de Alberto Fern\u00e1ndez y Cristina Kirchner. <\/strong><\/p>\n Seg\u00fan los fallos dictados en los \u00faltimos d\u00edas, la actualizaci\u00f3n deber\u00eda haber seguido el \u00edndice de inflaci\u00f3n. La f\u00f3rmula de la ley 27.609, <\/strong>aprobada a fines de 2020 y que no contempl\u00f3 entre sus componentes la variaci\u00f3n de precios, rigi\u00f3 entre el inicio de 2021 y marzo de 2024. <\/strong>En ese per\u00edodo, los montos percibidos por los jubilados no alcanzados por los bonos compensatorios tuvieron una p\u00e9rdida de su poder de compra de 50,3%,<\/strong> tal como consignaron algunos fallos dictados en el interior del pa\u00eds, y tal como puede corroborarse observando las variables en juego.<\/p>\n De hecho, la muy pronunciada insuficiencia de esa f\u00f3rmula frente a la inflaci\u00f3n fue cuestionada en sentencias de segunda instancia emitidas por c\u00e1maras federales del interior del pa\u00eds<\/strong><\/a> que, incluso, declararon la inconstitucionalidad de la mencionada ley<\/strong>. Varios de esos expedientes est\u00e1n a la espera de una definici\u00f3n por parte de la Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n. <\/strong>Hubo fallos contra la ley del gobierno kirchnerista en Mendoza, Mar del Plata, Salta, C\u00f3rdoba, Bah\u00eda Blanca y Tucum\u00e1n. <\/p>\n En el caso de la Justicia Federal de la Seguridad Social con asiento en CABA, en noviembre de 2024 hubo un fallo de la Sala 2 de la instancia de apelaciones <\/a>que resolvi\u00f3 postergar un pronunciamiento respecto de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la f\u00f3rmula<\/strong> en cuesti\u00f3n, en una decisi\u00f3n justificada en parte por una necesidad de actuar con \u201ccautela\u201d. <\/p>\n \u201cLuego del Fallo de la C\u00e1mara de Seguridad Social que difiri\u00f3 el an\u00e1lisis, estos son los primeros fallos [al margen de los dictados en el interior] que plantean un par\u00e1metro objetivo y simple: la movilidad no puede ser menor a la inflaci\u00f3n\u201d,<\/strong> dijo a LA NACION el abogado Adri\u00e1n Tr\u00f3ccoli, en referencia a lo dispuesto d\u00edas atr\u00e1s por el juez Germ\u00e1n Xenobi, <\/strong>titular del Juzgado N\u00b0 9 del fuero federal previsional en causas como la caratulada \u201cLissandrello, Pedro Ernesto c\u2019 Anses s\/ Reajustes varios\u201d. <\/p>\n Se descuenta que las sentencias no ser\u00e1n de cumplimiento inmediato, porque la Anses las apelar\u00e1, en su rol de organismo del Estado demandado. Pero, seg\u00fan evalu\u00f3 Tr\u00f3ccoli, la decisi\u00f3n de Xenobi de expresar su criterio sobre qu\u00e9 hacer con los haberes previsionales \u201cabre la puerta para resolver expedientes que esperan [en algunos casos] desde hace 18 meses\u201d. <\/strong>Es decir, los camaristas deber\u00e1n pr\u00f3ximamente pronunciarse sobre esa decisi\u00f3n de ordenar un rec\u00e1lculo en funci\u00f3n del \u00edndice de precios.<\/p>\n En su escrito, Xenobi hace referencia a los fundamentos del decreto 274\/24,<\/strong> <\/a>con el cual el gobierno de Javier Milei dej\u00f3 fuera de juego aquella f\u00f3rmula y estableci\u00f3, con vigencia desde abril de 2024, la recomposici\u00f3n mensual de los haberes jubilatorios seg\u00fan el \u00edndice de inflaci\u00f3n <\/strong>de dos meses atr\u00e1s. Recuerda que esa medida del Poder Ejecutivo se\u00f1ala la insuficiencia de la modalidad de actualizaciones y se refiere a la necesidad de rectificarla. <\/p>\n Si bien el actual gobierno hizo esa cr\u00edtica al emitir un decreto de necesidad y urgencia para modificar la movilidad, no dispuso ninguna medida para compensar o al menos aliviar los efectos de esa destrucci\u00f3n del poder de compra ocurrida en los a\u00f1os previos. <\/strong>El tema fue llevado de inmediato a la Justicia, y ahora, con causas pendientes de resoluci\u00f3n en el tribunal supremo, es un problema contingente de gran volumen para las cuentas fiscales.<\/p>\n El juez Xenobi enumera varios fallos dictados en el interior contra la ley en cuesti\u00f3n y concluye que el par\u00e1metro adecuado para la actualizaci\u00f3n es la variaci\u00f3n del \u00cdndice de Precios al Consumidor (IPC) del Indec. <\/strong>Es el criterio utilizado <\/strong>desde abril de 2024 y, de hecho, en abril pr\u00f3ximo la suba de haberes ser\u00e1 de 2,9%, en l\u00ednea con la inflaci\u00f3n de febrero, aunque como el Gobierno mantiene congelado en $70.000 el bono desde hace m\u00e1s de dos a\u00f1os,<\/strong> para quienes cobran el haber m\u00ednimo m\u00e1s ese refuerzo ese \u00edndice se reduce al 2,45% <\/strong>(ese grupo, de hecho, sigui\u00f3 perdiendo cada mes poder de compra).<\/p>\n La f\u00f3rmula cuestionada tomaba en cuenta la evoluci\u00f3n de la recaudaci\u00f3n de impuestos<\/strong> destinados parcial o totalmente a pagar prestaciones de la seguridad social, por un lado, y la variaci\u00f3n de los salarios <\/strong>por el otro. Adem\u00e1s, contemplaba un tope al incremento anual de los haberes, <\/strong>que fue aplicado incluso en un escenario de fuerte p\u00e9rdida de poder adquisitivo. <\/p>\n