<\/p>\n
La guerra en Medio Oriente lleg\u00f3 en un mal momento para la Argentina. <\/strong>Cuando el gobierno de Javier Milei<\/strong> intentaba volver al sendero de desinflaci\u00f3n, acumular reservas y prepararse para volver a los mercados internacionales de cr\u00e9dito, el shock externo complic\u00f3 el tablero en varios frentes a la vez<\/strong>. Aunque el pa\u00eds tiene ventajas geopol\u00edticas estructurales y podr\u00eda capturar beneficios en el mediano plazo como exportador de energ\u00eda y alimentos, los economistas consultados coinciden en que el balance inmediato es negativo<\/strong>.<\/p>\n El primer problema es el timing<\/em>. \u201cCuando aparece el shock internacional, ven\u00edamos de una inflaci\u00f3n que se estaba recalentando localmente<\/strong>\u201d, advierte Lorenzo Sigaut Gravina, analista de Equilibra. La escalada en Medio Oriente encarece los combustibles, que se encadenan r\u00e1pidamente con otros sectores de la econom\u00eda y generan una presi\u00f3n adicional sobre un proceso que todav\u00eda no estaba estabilizado<\/strong>. <\/p>\n Esta situaci\u00f3n, a su vez, impacta en el nivel de ingresos. Sigaut Gravina estima que en el primer trimestre los salarios crecieron cerca del 2% mensual promedio, contra una inflaci\u00f3n del 3%<\/strong>. El poder adquisitivo ya ven\u00eda perdiendo terreno antes del shock externo, y la turbulencia internacional no hace m\u00e1s que profundizar esa brecha<\/strong>.<\/p>\n Pablo Gold\u00edn, economista de MacroView<\/a>, dijo que \u201cnunca es buena noticia un conflicto internacional para un pa\u00eds como la Argentina<\/strong>\u201d. Y aunque reconoce que el encarecimiento del petr\u00f3leo favorece a quienes exportan energ\u00eda, sostiene que en el balance general predomina el da\u00f1o. \u201cYo preferir\u00eda que esto termine r\u00e1pido. Si esto se prolonga, no va a ser bueno para el mundo y seguro no va a ser bueno para Argentina<\/strong>, m\u00e1s all\u00e1 de que exportemos US$3000 millones m\u00e1s en el a\u00f1o.\u201d<\/p>\n Uno de los argumentos que circul\u00f3 en los primeros d\u00edas del conflicto fue que la Argentina se beneficiar\u00eda porque sus principales exportaciones \u2014soja, ma\u00edz, energ\u00eda\u2014 subir\u00edan de precio. Gabriel Caama\u00f1o, economista de Outlier, cuestiona esa lectura. \u201cLo del grano es muy discutible, porque los granos subieron bastante menos que el petr\u00f3leo<\/strong>\u201d, se\u00f1ala, y agrega que la soja cay\u00f3 con fuerza cuando se posterg\u00f3 la cumbre entre los l\u00edderes de China y Estados Unidos. <\/p>\n A eso se suma que el encarecimiento del petr\u00f3leo eleva el costo de los agroqu\u00edmicos sin que los granos suban en la misma proporci\u00f3n<\/strong>, lo que deteriora los m\u00e1rgenes del campo justo cuando est\u00e1 por comenzar la \u00e9poca de la cosecha fina. Adem\u00e1s, Caama\u00f1o se\u00f1ala que hay un factor que suele subestimarse: los fletes. \u201cEn la Argentina son muy importantes porque el pa\u00eds est\u00e1 lejos de los centros de producci\u00f3n y consumo<\/strong>\u201d, dice, lo que significa que el encarecimiento del transporte mar\u00edtimo le resta competitividad adicional a las exportaciones.<\/p>\n Dentro del sector energ\u00e9tico, el estallido del conflicto sucede justo cuando la Argentina tiene que importar al menos 20 barcos de gas natural licuado (GNL)<\/strong> para abastecer los picos de demanda del invierno<\/a>. Antes del conflicto, el GNL rondaba los US$10 por mill\u00f3n de BTU <\/strong>(medida inglesa que se usa en el sector). Hoy cotiza en torno a los US$21<\/strong>. Para dimensionar la brecha: la industria local paga, a trav\u00e9s del Plan Gas, apenas US$5 por mill\u00f3n de BTU en invierno.<\/p>\n