Miguel Pesce <\/strong>al frente de la entidad monetaria.<\/p>\nEl nuevo golpe al t\u00e1ndem Tapia-Toviggino llega de manera lateral. En la pr\u00e1ctica, el BCRA analiz\u00f3 operaciones del Banco de Servicios y Transacciones (BST) <\/strong>relacionadas con la autoridad rectora del f\u00fatbol que violaron la ley Penal Cambiaria<\/strong>.<\/p>\nSeg\u00fan un documento que vio LA NACION<\/strong>, la AFA y el BST usaron figuras como \u201csubsidios\u201d o \u201csubvenciones\u201d<\/strong> (US$32 millones) para hacer operaciones cambiarias ilegales en el mercado y maniobras de contado con liquidaci\u00f3n (m\u00e1s de US$10 millones), tambi\u00e9n irregulares, de acuerdo con la ley Penal Cambiaria. <\/strong><\/p>\nEl denominado contado con liquidaci\u00f3n, conocido como CCL, consiste en la compra y venta de un activo financiero en d\u00f3lares que se puede transaccionar en el pa\u00eds o afuera en la misma moneda. Es una de las formas m\u00e1s comunes de esquivar el cepo cambiario en la Argentina. <\/p>\n
Los investigadores del BCRA, adem\u00e1s, probaron que la entidad comandada por Tapia y Toviggino recibi\u00f3 pagos por derechos audiovisuales y comerciales a trav\u00e9s de bonos por m\u00e1s de US$50 millones<\/strong>. Es una cifra que deber\u00eda haberse liquidado al tipo de cambio oficial, que lleg\u00f3 a valer la mitad del d\u00f3lar libre. <\/p>\nLa documentaci\u00f3n revisada por LA NACION<\/strong> muestra que, seg\u00fan la entidad que maneja Santiago Bausili, el BST no pudo justificar que esas operaciones fueran realmente subsidios.<\/p>\nEl BST, sin embargo, rechaza las conclusiones del BCRA. Sostiene que consult\u00f3 a estudios jur\u00eddicos <\/strong>de primera l\u00ednea y que la operatoria era v\u00e1lida en el contexto de la pandemia. Afirma, adem\u00e1s, que cuenta con documentaci\u00f3n que respalda los \u201csubsidios\u201d recibidos por la AFA de Adidas, FIFA y Conmebol.<\/p>\nFuentes al tanto del sumario se\u00f1alan, por su parte, que quien recibi\u00f3 e ingres\u00f3 los fondos al pa\u00eds fue la AFA<\/strong>, mientras que el banco se limit\u00f3 a prestar el servicio.<\/p>\nLas operaciones que ya tiene la Justicia se hicieron entre el 26 de junio de 2020 y el 31 de diciembre de 2021; es decir, en plena pandemia, durante el gobierno de Alberto Fern\u00e1ndez <\/strong>y de Cristina Kirchner. <\/strong>En ese momento, el presidente del BCRA era Miguel Pesce. <\/p>\nLos investigadores del BCRA le informaron a la Justicia que las divisas acreditadas a la AFA en el BST (filiales de Nueva York y Madrid) ingresaron al pa\u00eds bajo el c\u00f3digo de concepto \u201cI08 \u2013 Otras transferencias corrientes\u201d. <\/p>\n
Entraron en la cuenta especial en d\u00f3lares del cliente sin ser liquidadas al tipo de cambio oficial. El dinero proven\u00eda de Adidas, de la Conmebol y de la FIFA. La AFA instruy\u00f3 al BST la compra de bonos que se usan para el \u201ccable\u201d (AY24 y GD30, habituales para operaciones de contado con liquidaci\u00f3n) en d\u00f3lares. A los pocos d\u00edas, fueron vendidos y convertidos a pesos, que se transfirieron a cuentas de la AFA en el Banco Credicoop, que dirige Carlos Heller. Una versi\u00f3n extendida entre agentes del sector indic\u00f3 que el Credicoop rechaz\u00f3 la prestaci\u00f3n de determinados \u201cservicios\u201d solicitados por la AFA, por lo que la organizaci\u00f3n decidi\u00f3 ped\u00edrselos al BST. <\/strong><\/p>\n\u00bfPor qu\u00e9 se us\u00f3 la figura I08 para ingresar las divisas? Esa norma no exig\u00eda que las operaciones de cambio fuesen liquidadas en el mercado oficial. De hecho, el BST inform\u00f3 que eran \u201csubsidios\u201d o \u201csubvenciones\u201d recibidos por la AFA para mitigar el impacto de la pandemia de Covid 19. <\/strong>Los investigadores, sin embargo, no creen que Adidas, la FIFA y la Conmebol hayan derivado esa suma millonaria por ese concepto. Su incredulidad est\u00e1 largamente justificada en la documentaci\u00f3n recibida.<\/p>\nLos papeles que tiene la Justicia muestran inconsistencias en la informaci\u00f3n brindada. Por ejemplo, el logo de Adidas difiere, las firmas en los documentos no est\u00e1n legalizadas ni apostilladas y tendr\u00edan la apariencia de haber sido insertadas digitalmente; <\/strong>el concepto \u201cassistance Covid19\u201d <\/em>mencionado tendr\u00eda un tipo de letra distinta; los logos de las notas de FIFA tambi\u00e9n tienen una letra diferente a los que suele utilizar esa entidad. Como en el caso de Adidas, se sospecha que las firmas se insertaron digitalmente. <\/p>\nPor otra parte, los mensajes SWIFT (es un identificador utilizado para realizar transferencias bancarias internacionales) hacen referencia a facturas distintas a las presentadas y, en algunos casos, de fechas posteriores a la emisi\u00f3n de dicho mensaje. <\/p>\n
Tambi\u00e9n surgieron inconsistencias al comparar los estados financieros de la AFA con lo informado por el banco.<\/strong> Mientras el BST sostuvo que los fondos ingresados bajo el c\u00f3digo I08 eran \u201csubsidios\u201d, en los balances de la instituci\u00f3n no figura ning\u00fan aporte de ese tipo proveniente de Adidas. Solo se registran asignaciones extraordinarias por Covid provenientes de FIFA y Conmebol, seg\u00fan el dictamen t\u00e9cnico del BCRA.<\/p>\nHay, tambi\u00e9n, unos US$19 millones que \u201cse perdieron en el camino\u201d. Los estados financieros de la AFA dicen, seg\u00fan los investigadores, que se hicieron operaciones por US$20.900.000, pero la documentaci\u00f3n presentada por la entidad reduce ese n\u00famero a US$1.900.000. Una diferencia llamativa.<\/p>\n
Otra situaci\u00f3n encendi\u00f3 las alarmas sobre los supuestos \u201csubsidios\u201d. En 2020, a\u00f1o de la pandemia, la organizaci\u00f3n recibi\u00f3 en su cuenta del Credicoop tres transferencias por parte de Adidas como \u201ccargos de uso de la propiedad intelectual\u201d por un total de US$10 millones. En tanto, entre el 10 de agosto de 2020 y el 10 de diciembre de 2020, a trav\u00e9s del BST, se cursaron tres operaciones bajo el concepto de \u201cservicios de publicidad\u201d. <\/p>\n
Eso coincide con un contrato firmado entre la marca deportiva que viste a la selecci\u00f3n y la AFA por 20 millones de euros anuales entre 2018 y 2030.<\/strong> Pero en 2021 no ingresaron recursos provenientes de Adidas por c\u00f3digos de conceptos relacionados con pagos de servicios, aunque entr\u00f3 una cifra similar bajo el amortizado c\u00f3digo I08<\/strong>. Son unos 21.200.000 euros entre los d\u00edas 13 de mayo de 2021 y 20 de diciembre de 2021. A primera vista, luce como una maniobra evidente para esquivar el cepo. <\/p>\n\u201cNo existir\u00edan elementos que permitan constatar el car\u00e1cter de subvenciones\/subsidios invocados y Banco de Servicios y Transacciones no se encontraba habilitado normativamente a cursar el ingreso de fondos como operaciones de canje, al no haberse acreditado la inexistencia de obligaci\u00f3n de liquidaci\u00f3n de los conceptos en el Mercado de Cambios\u201d, estim\u00f3 el BCRA, y se\u00f1al\u00f3: \u201cAdicionalmente, el historial de cobros ingresados con anterioridad por dicho cliente (tanto en la propia entidad como en el sistema financiero), permitir\u00eda inferir que los montos provenientes de FIFA, Conmebol y, en particular, Adidas, bajo el concepto I08, corresponder\u00edan al concepto de exportaci\u00f3n de servicios, el cual se encuentra alcanzado por la obligaci\u00f3n de liquidaci\u00f3n en el mercado de cambios\u201d. <\/strong><\/p>\nLas 15 operaciones de cambio de la Asociaci\u00f3n del F\u00fatbol Argentino a las que el Banco de Servicios y Transacciones dio curso bajo el c\u00f3digo de concepto I08 \u2013otras transferencias corrientes-, por un monto total de US$32.415.226,<\/strong> deber\u00edan haberse liquidado en el Mercado de Cambios en moneda local al tipo de cambio oficial, seg\u00fan la normativa del momento. <\/strong><\/p>\n