nueva presentaci\u00f3n de los demandantes por \u20ac1580 millones (m\u00e1s de US$1800 millones) presentada en los tribunales de Londres<\/strong>, en la que fondos que litigan contra la Argentina reclaman pagos vinculados a distintos a\u00f1os. <\/p>\nLa presentaci\u00f3n, impulsada por acreedores representados por el estudio Quinn Emanuel, ampl\u00eda el alcance del litigio m\u00e1s all\u00e1 del caso ya resuelto por 2013 <\/strong>y refuerza un frente que el mercado sigue de cerca, en momentos en que el Gobierno de Javier Milei busca mejorar las condiciones financieras antes de avanzar con una eventual vuelta al mercado de deuda. Entre fallos firmes y nuevos reclamos, el monto en juego ya supera los \u20ac3000 millones (m\u00e1s de US$3400 millones).<\/strong><\/p>\nEl caso tiene como antecedente central el fallo favorable que los acreedores obtuvieron por el pago correspondiente a 2013, que qued\u00f3 firme tras ser confirmado en todas las instancias judiciales del Reino Unido. Ese juicio determin\u00f3 que la Argentina deb\u00eda abonar \u20ac1330 millones (US$1535 millones), cifra que asciende a alrededor de \u20ac1600 millones (US$1846 millones) al sumar los intereses <\/strong>acumulados a lo largo de m\u00e1s de una d\u00e9cada. <\/p>\nSin embargo, pese a la sentencia definitiva, el pa\u00eds no avanz\u00f3 hasta ahora con ning\u00fan esquema de pago<\/strong> ni present\u00f3 una propuesta concreta de negociaci\u00f3n.<\/p>\nDesde la Procuraci\u00f3n del Tesoro relativizaron el alcance de la nueva presentaci\u00f3n: \u201cNo se trata de un caso nuevo, sino de un litigio con sentencia firme desde 2024. Los demandantes buscan ahora ampliar el alcance del reclamo mediante una nueva presentaci\u00f3n,<\/strong> cuya resoluci\u00f3n quedar\u00e1 sujeta a lo que determine el tribunal\u201d, se\u00f1alaron. Seg\u00fan indicaron, el proceso \u201cno tendr\u00e1 una definici\u00f3n en el corto plazo\u201d<\/strong> y la Argentina continuar\u00e1 con su estrategia legal \u201cresguardando los intereses del Estado en l\u00ednea con lo actuado hasta el momento\u201d.<\/p>\nLa nueva demanda presentada en Londres busca extender ese criterio a otros a\u00f1os \u2014en particular 2017, 2021 y 2022\u2014 <\/strong>y se basa en la discusi\u00f3n sobre la metodolog\u00eda utilizada para calcular el PBI, variable clave para determinar los pagos de estos instrumentos atados al crecimiento econ\u00f3mico. Seg\u00fan los demandantes, la inconsistencia en la serie oficial queda reflejada en que el nivel de actividad informado para 2013 resulta aproximadamente un 12,5% inferior al que surge de la metodolog\u00eda que la Justicia consider\u00f3 v\u00e1lida en el caso anterior.<\/p>\nEl origen del conflicto se remonta a los cambios en la metodolog\u00eda de c\u00e1lculo del PBI implementados durante el segundo mandato de Cristina Kirchner. En 2014, el Indec actualiz\u00f3 el a\u00f1o base de las cuentas nacionales \u2014de 1993 a 2004\u2014, <\/strong>una modificaci\u00f3n que tuvo impacto directo en la medici\u00f3n del crecimiento econ\u00f3mico y, por lo tanto, en los pagos de estos instrumentos emitidos en los canjes de deuda de 2005 y 2010. Los acreedores sostienen que ese cambio alter\u00f3 las condiciones contractuales y redujo los niveles de actividad utilizados para gatillar los pagos.<\/p>\n