\n<\/p>\n
LONDRES.- <\/strong>La complejidad del escenario venezolano<\/a> impide prever el futuro de la intervenci\u00f3n estadounidense y de la transici\u00f3n del r\u00e9gimen, por lo que conviene tomar distancia y comparar antes de sacar conclusiones<\/strong>. <\/p>\n Estamos empapados de informaci\u00f3n sobre Venezuela<\/a>, pero parafraseando al polit\u00f3logo Seymour Martin Lipset, quien conoce una sola crisis en realidad no conoce ninguna<\/strong>.<\/p>\n Comparar nos permite ver qu\u00e9 elementos del contexto han afectado el desenlace de crisis pasadas. Comparar sistem\u00e1ticamente exige determinar qu\u00e9 tipo de fen\u00f3meno representa la crisis de Venezuela e identificar casos an\u00e1logos de forma m\u00e1s o menos exhaustiva. <\/p>\n Comparar, en este caso, revela un factor del que se ha hablado poco: la importancia de los instrumentos interamericanos para la resoluci\u00f3n de conflictos y la promoci\u00f3n de la democracia<\/strong>, que precisan de una mayor coordinaci\u00f3n diplom\u00e1tica tanto latinoamericana como hemisf\u00e9rica, un panorama dif\u00edcil en un contexto de divisi\u00f3n y polarizaci\u00f3n que sumen a nuestra regi\u00f3n, una vez m\u00e1s, en la impotencia y la irrelevancia.<\/p>\n Una primera manera de analizar Venezuela es como un caso de intervenci\u00f3n militar estadounidense<\/strong> en la regi\u00f3n. La siguiente lista fue elaborada para un art\u00edculo en conjunto con Gary Goertz, Paul Diehl, y Andrew Owsiak, que recoge los episodios en los que fuerzas estadounidenses desembarcaron o desplegaron tropas en Am\u00e9rica Latina y el Caribe, de forma abierta o encubierta, sin autorizaci\u00f3n formal del estado intervenido.<\/p>\n Esta lista excluye operaciones de inteligencia sin presencia militar documentada, la diplomacia de ca\u00f1onera\u2014bloqueos y bombardeos\u2014y las incursiones de filibusteros privados. Se concentra en intervenciones con tropas sobre el terreno<\/strong>\u2014incluyendo aquellas \u201cquir\u00fargicas\u201d como la operaci\u00f3n que captur\u00f3 a Nicol\u00e1s Maduro<\/a>.<\/p>\n A\u00fan con sus limitaciones, la lista permite observar a grandes rasgos el largo patr\u00f3n intervencionista<\/strong>: desde la protecci\u00f3n de nacionales en el siglo XIX, pasando por las invasiones del per\u00edodo del Gran Garrote, la pausa del Buen Vecino y las operaciones encubiertas de la Guerra Fr\u00eda, hasta intervenciones avaladas por la ONU<\/strong>. <\/p>\n Esta mirada comprensiva a todas las intervenciones revela un punto apremiante: pese a enfrentar a una potencia econ\u00f3mica y militarmente muy superior, el activismo latinoamericano, blandiendo la pluma frente a la espada, fue clave para contener a Washington.<\/strong><\/p>\n La historia, resumida, guarda una posici\u00f3n importante para la Argentina y puede contarse en tres actos liberales. <\/p>\n Primero, la doctrina del jurista argentino Carlos Calvo <\/strong>que estableci\u00f3 la ilegalidad de la intervenci\u00f3n para la protecci\u00f3n de nacionales y el cobro forzoso de deudas. <\/p>\n Segundo, el activismo del canciller argentino Jos\u00e9 Mar\u00eda Drago<\/strong>\u2014defensor ac\u00e9rrimo de una Venezuela bloqueada en 1902\u2014que result\u00f3 en la codificaci\u00f3n de algunos de estos principios en la Convenci\u00f3n Porter. <\/p>\n Tercero, el genio de otro canciller argentino, Carlos Saavedra Lamas<\/strong>, <\/strong>quien consigui\u00f3 que el presidente Franklin Delano Roosevelt<\/strong> aceptara el principio de no intervenci\u00f3n absoluta<\/strong>, consagrado en su Tratado Antib\u00e9lico, durante la Convenci\u00f3n de Montevideo de 1933<\/strong>.<\/p>\n Am\u00e9rica Latina ofreci\u00f3 un pacto: no intervenci\u00f3n a cambio de orden hemisf\u00e9rico. Roosevelt acept\u00f3 y escribi\u00f3 a sus delegados que \u201cfirmar el Tratado Antib\u00e9lico del se\u00f1or Saavedra Lamas fortalecer\u00e1 materialmente el aparato de paz estadounidense\u201d. <\/p>\n