<\/p>\n
Una sentencia de segunda instancia dictada por la C\u00e1mara Federal de Resistencia se sum\u00f3 a otras que, en diferentes jurisdicciones, declararon la inconstitucionalidad de la ley de movilidad previsional que rigi\u00f3 entre 2021 y marzo de 2024.<\/strong> El argumento es la fuerte p\u00e9rdida de la capacidad de compra, <\/strong>de 50% en el caso de quienes no cobran bonos, provocada por la aplicaci\u00f3n del c\u00e1lculo en un contexto de inflaci\u00f3n <\/strong>que iba al alza. <\/p>\n La nueva resoluci\u00f3n judicial se dio este mes en la causa \u201cVega, Miriam del Carmen c\/Anses s\/Reajustes\u201d. <\/strong>All\u00ed, se le ordena a la Anses hacer un rec\u00e1lculo del haber mensual de la demandante utilizando la variaci\u00f3n del \u00cdndice de Precios al Consumidor (IPC) <\/strong>del Indec -la inflaci\u00f3n- como referencia para los aumentos durante el per\u00edodo de vigencia de la norma cuestionada.<\/p>\n La f\u00f3rmula de la ley 27.609,<\/strong> <\/a>aprobada a fines de 2020, result\u00f3 ya cuestionada en la instancia de revisi\u00f3n de fallos por jueces de las c\u00e1maras federales de Mendoza<\/a>, Mar del Plata<\/a>, Salta<\/a>, C\u00f3rdoba<\/a>, Bah\u00eda Blanca<\/a> y Tucum\u00e1n<\/a>. En aquella modalidad, entre los componentes del c\u00e1lculo se inclu\u00eda la evoluci\u00f3n de los salarios y de la recaudaci\u00f3n de impuestos, pero no la inflaci\u00f3n. Adem\u00e1s, reg\u00eda un <\/strong>tope <\/strong><\/a>a la suba de los ingresos previsionales<\/strong> -vinculado a la recaudaci\u00f3n de recursos para la Anses-, que fue efectivamente aplicado incluso cuando los jubilados estaban perdiendo fuertemente poder de compra.<\/strong><\/p>\n Es la Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n <\/strong>la que deber\u00e1 dar la \u00faltima palabra sobre el tema, porque las decisiones resultan apeladas a ese tribunal. Y existen tambi\u00e9n pronunciamientos que avalan la modalidad de actualizaciones, <\/strong>por ejemplo, por parte de la C\u00e1mara Federal de la Seguridad Social, con asiento en la ciudad de Buenos Aires. Se debe tomar en cuenta, adem\u00e1s, que cada fallo tiene efecto solo para quien hizo la demanda.<\/strong><\/p>\n En la sentencia de Resistencia, las juezas Patricia Beatriz Garc\u00eda y Roc\u00edo Alcal\u00e1 afirman compartir \u201cel criterio adoptado por la C\u00e1mara Federal de Mar del Plata\u201d en la resoluci\u00f3n de la causa tramitada por la jubilada Mirta Noem\u00ed Gim\u00e9nez. Seg\u00fan ese criterio, se entiende que la movilidad debe estar determinada por el \u00edndice \u201cque mejor refleje los aumentos de los bienes y servicios a los que el haber previsional permite acceder al jubilado,<\/strong> manteniendo el grado de dignidad del que gozaba al momento de contribuir con el sistema\u201d. <\/p>\n