<\/p>\n
Entre agosto de 2024 y el mismo mes de este a\u00f1o, los jubilados que perciben el ingreso conformado por el haber m\u00ednimo y el bono de $70.000 perdieron un 2,6% de su poder de compra. <\/strong>Eso es as\u00ed, si se toma como referencia el \u00cdndice de Precios al Consumidor Nacional (IPC), que es el dato de inflaci\u00f3n promedio del pa\u00eds, seg\u00fan la medici\u00f3n del Indec. Si se considera, en cambio, la variaci\u00f3n de los precios en la ciudad de Buenos Aires -seg\u00fan informaci\u00f3n tambi\u00e9n oficial-, la ca\u00edda del valor real fue mayor: de 5,3%.<\/strong> <\/p>\n En el caso de las jubilaciones y pensiones sin bono -por superar el haber m\u00ednimo m\u00e1s $70.000-, en el mismo per\u00edodo la variaci\u00f3n del poder adquisitivo fue positivo. Hubo una recuperaci\u00f3n de 4,3% en relaci\u00f3n con la inflaci\u00f3n promedio para todo el pa\u00eds que informa el Indec,<\/strong> y una bastante m\u00e1s moderada, de 1,5%,<\/strong> si la referencia es el alza promedio de los valores en la ciudad de Buenos Aires.<\/p>\n Los \u00edndices surgen de comparar cu\u00e1nto pod\u00eda comprarse en uno y en otro momento de la comparaci\u00f3n <\/strong>teniendo en cuenta, por un lado, la suba de los haberes por seg\u00fan la movilidad mensual y, por el otro, el aumento promedio de precios, un dato estad\u00edstico que no refleja necesariamente, claro est\u00e1, lo que ocurre en cada hogar. <\/strong>De hecho, las brechas en los resultados que surgen de considerar el indicador correspondiente a todo el pa\u00eds o el de la Ciudad, son un indicativo (aunque siempre dentro del mundo de la estad\u00edstica) de esas diferencias. En la medici\u00f3n de la inflaci\u00f3n en territorio porte\u00f1o, <\/strong>por ejemplo, tienen m\u00e1s peso que en otros lugares rubros como los de servicios del hogar (agua, la electricidad y gas), el transporte y la educaci\u00f3n. <\/p>\n M\u00e1s all\u00e1 de las brechas seg\u00fan la zona de residencia, hay una diferencia en la variaci\u00f3n de la capacidad de compra que en los \u00faltimos meses est\u00e1 explicada por el congelamiento del bono <\/strong>que alcanza solo a quienes tienen los ingresos m\u00e1s bajos del sistema general de la Anses. Esa falta de actualizaci\u00f3n del monto del refuerzo seguir\u00e1 durante 2026,<\/strong> seg\u00fan surge del proyecto de presupuesto que el Poder Ejecutivo elev\u00f3 al Congreso, y seg\u00fan le confirmaron a LA NACION fuentes del Gobierno.<\/p>\n La intenci\u00f3n del Gobierno es seguir licuando esa porci\u00f3n del ingreso, que normativamente no est\u00e1 sujeta al r\u00e9gimen de movilidad, <\/strong>porque no forma parte de los haberes mensuales. <\/p>\n La pol\u00edtica de pago de ese refuerzo, que nunca fue para todos los jubilados, determin\u00f3 que, entre septiembre de 2022 y marzo de 2024, los ingresos que m\u00e1s perdieron frente a la inflaci\u00f3n fueran los excluidos de ese adicional. <\/strong>Eso no implica que se trate necesariamente de prestaciones medias o altas: este mes, por ejemplo, en la base de este grupo hay personas que cobran haberes que no llegan a los $400.000.<\/strong> En total, los \u201csin bono\u201d son poco m\u00e1s de 3 millones de personas, <\/strong>seg\u00fan datos publicados por la Subsecretar\u00eda de Seguridad Social. Es la misma cantidad de personas que s\u00ed cobran refuerzo, entre quienes est\u00e1n en el r\u00e9gimen contributivo. <\/p>\n A partir de abril de 2024, el mes desde el cual se les aplica a los haberes un reajuste mensual por inflaci\u00f3n, la tendencia que se ven\u00eda dando hasta entonces se invirti\u00f3. <\/strong>Ahora, los ingresos m\u00e1s bajos siguen perdiendo frente a la inflaci\u00f3n, en tanto que los de quienes no tienen el refuerzo se recuperan lentamente, <\/strong>siempre frente al \u00edndice oficial de variaci\u00f3n de precios, y sin acercarse a los valores que, en t\u00e9rminos reales, ten\u00edan en el tercer trimestre de 2017, antes de que empezaran a perder poder de compra de manera casi continua.<\/p>\n Desde que el bono est\u00e1 en $70.000, ese monto perdi\u00f3, frente a una inflaci\u00f3n de 71,6%, casi un 42% del poder de compra. <\/strong>Expresado de otra manera, en agosto de este a\u00f1o sirvi\u00f3 para comprar un 58% de lo que pod\u00eda adquirirse en marzo de 2024.<\/strong> Comparado con agosto de 2024, la p\u00e9rdida fue de 25%<\/strong> y, contra diciembre de 2024, de 16,3%, tomando como referencia la inflaci\u00f3n a nivel nacional.<\/strong><\/p>\n Si desde abril del a\u00f1o pasado el refuerzo se hubiera actualizado de igual forma que se reajustaron los haberes propiamente dichos, este mes ser\u00eda de $166.754, <\/strong>en tanto que en octubre aumentar\u00eda a $169.889. En la cuenta se incluyeron los aumentos seg\u00fan la inflaci\u00f3n de dos meses atr\u00e1s y tambi\u00e9n el \u201cincremento extraordinario\u201d otorgado en abril del a\u00f1o pasado. <\/p>\n En aquel cuarto mes de 2024 se puso en pr\u00e1ctica lo dispuesto por el decreto de necesidad y urgencia 274,<\/strong> y se dej\u00f3 sin efecto la aplicaci\u00f3n de la f\u00f3rmula de movilidad de la ley 27.609, que se guiaba por la variaci\u00f3n de la recaudaci\u00f3n de impuestos y de los salarios. Si bien es cierto que, si se comparan los ingresos actuales con los percibidos antes del cambio, el poder de compra es mayor ahora, tambi\u00e9n es un dato que se ven\u00eda de un per\u00edodo en el que se acumul\u00f3 un fuerte deterioro. <\/strong><\/p>\n Entre enero de 2021 y marzo de 2024, la ca\u00edda del valor real fue de 49,1% para las jubilaciones sin bono y de 22,6% para las que s\u00ed lo reciben. <\/strong>Por esos resultados, la ley aprobada en el gobierno de Alberto Fern\u00e1ndez y Cristina Kirchner fue declarada inconstitucional por varias c\u00e1maras federales del interior del pa\u00eds. Es un tema sobre el cual deber\u00e1 expedirse la Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n. <\/p>\n Los fallos que se conocen son de demandas iniciadas por quienes no cobran bonos. <\/strong>La decisi\u00f3n pol\u00edtica de abonar esos refuerzos es se\u00f1alada, entre los argumentos de los reclamos, como un reconocimiento por parte del Estado de la p\u00e9rdida<\/strong> que movilidad anterior les provoc\u00f3 a los haberes. Para ese efecto negativo no hubo compensaci\u00f3n cuando el gobierno de Javier Milei decidi\u00f3 el cambio de f\u00f3rmula. <\/strong>La cuesti\u00f3n puede ser un dolor de cabeza para el Estado hacia adelante, <\/strong>si el tribunal supremo ordena hacer un rec\u00e1lculo de haberes. <\/p>\n El antecedente de algo as\u00ed es el caso Badaro,<\/strong> en el cual la Corte cuestion\u00f3 la pol\u00edtica adoptada entre 2002 y 2006, cuando, pese a la inflaci\u00f3n, se congelaron los haberes de quienes no cobraban el m\u00ednimo. Luego de eso hubo una enorme cantidad de litigios. <\/strong>Algunos jubilados renunciaron a ellos -a cambio de reajustes- cuando, bajo la administraci\u00f3n macrista, se aprob\u00f3 la ley de reparaci\u00f3n hist\u00f3rica, <\/strong>que previ\u00f3 dar una salida para esos casos, con acuerdos de partes. <\/p>\n En cuanto al bono y su congelamiento desde hace m\u00e1s de un a\u00f1o y medio, no se conocen pronunciamientos de la Justicia.<\/strong> A fines de agosto, un fallo de la Sala 3 de la C\u00e1mara Federal de la Seguridad Social, en la causa \u201cVarela, Alberto M\u00e1ximo c\/Anses s\/Reajustes varios\u201d remiti\u00f3 el expediente al juzgado de primera instancia que lo hab\u00eda tratado, para que se determine si \u201cla ausencia de incrementos de las sumas reconocidas por cada decreto\u201d determina una quita confiscatoria en el bono, de acuerdo con una doctrina ya fijada por la Corte. Sin embargo, dentro de ese expediente la cuesti\u00f3n ser\u00eda considerada abstracta, porque el demandante, en rigor, no cobra bono.<\/strong><\/p>\n Entre agosto de 2024 y el mismo mes de este a\u00f1o, los jubilados que perciben el ingreso conformado por el haber m\u00ednimo y el bono de $70.000 perdieron un 2,6% de su poder de compra. Eso es as\u00ed, si se toma como referencia el \u00cdndice de Precios al Consumidor Nacional (IPC), que es el dato […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":205054,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-205053","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-economia"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/205053","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=205053"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/205053\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":205055,"href":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/205053\/revisions\/205055"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/205054"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=205053"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=205053"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=205053"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}