![](\"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/wp-content\/uploads\/2025\/08\/olderwomansigningthedocumen-J24OMT3JM5GZLKY4GTQP2ND4R4-2.jpg\"\/)
<\/p>\n <\/p>\n
Si se hubiera aplicado este mes lo establecido por una de las leyes que el presidente Javier Milei decidi\u00f3 vetar, los jubilados y pensionados del sistema de la Anses tendr\u00edan un ingreso un 7,2% o un 16,5% m\u00e1s alto <\/strong>que el que efectivamente cobrar\u00e1n. Ser\u00eda un alivio para los bolsillos que, sin embargo, quedar\u00eda a\u00fan muy lejos de compensar las fuertes p\u00e9rdidas de poder de compra que sufrieron los ingresos en los \u00faltimos a\u00f1os, sobre todo entre 2021 y principios de 2024, <\/strong>por efecto de la ley de movilidad impulsada por el gobierno de Alberto Fern\u00e1ndez y Cristina Kirchner.<\/p>\n Con la suba de 1,62%<\/strong> -que se otorga seg\u00fan el sistema de movilidad vigente desde abril de 2024-, el haber m\u00ednimo de agosto se ubica en $314.305,37,<\/strong> en tanto que el m\u00e1ximo llega a $2.114.977,60,<\/strong> ambos montos, en bruto. Una vez descontado el aporte al PAMI, el ingreso m\u00e1s bajo y el m\u00e1s alto son, en t\u00e9rminos netos, de $304.876 y $1.997.508,<\/strong> respectivamente. <\/p>\n En el caso de quienes tienen como ingreso previsional solo un haber m\u00ednimo, se suma el bono de $70.000 y, por tanto, el total es de $384.305 en bruto, y de $374.876 en t\u00e9rminos netos (de bolsillo).<\/strong> En este \u00faltimo caso, el reajuste del importe total a cobrar no alcanza a ser del 1,62%, sino que se limita a un 1,31%, dado que el monto del refuerzo de $70.000 -que representa el 18% del total- no se modifica. <\/p>\n El importe de $384.305 es, a la vez, la garant\u00eda de ingreso b\u00e1sico para quienes est\u00e1n en el r\u00e9gimen contributivo<\/strong>, de tal forma que quienes tienen un haber superior al m\u00ednimo pero inferior a ese monto reciben, en concepto de bono, la cantidad de dinero que resulte necesaria para completarlo. <\/p>\n La ley respecto de la cual el Presidente firm\u00f3 el decreto de veto, que ser\u00e1 publicado el lunes en el Bolet\u00edn Oficial, dispone \u2013entre otras cuestiones- un aumento de 7,2% <\/strong>para todos los haberes y una suba del bono de $70.000 a $110.000. <\/strong>Adem\u00e1s, establece para este plus la vigencia de los reajustes por inflaci\u00f3n <\/strong>que actualmente alcanza a los haberes propiamente dichos. <\/p>\n Con la ley vetada, el ingreso m\u00e1s bajo, conformado por el haber m\u00ednimo y el bono, ser\u00eda de $446.935 en bruto, o de $436.827 seg\u00fan la cifra neta. Es decir, se percibir\u00edan $61.951 m\u00e1s de bolsillo, <\/strong>un 16,5% <\/strong>m\u00e1s respecto de lo que en la pr\u00e1ctica se recibir\u00e1. Actualmente y seg\u00fan la estad\u00edstica de la Subsecretar\u00eda de Seguridad Social, cerca de 3 millones de personas que est\u00e1n en el sistema contributivo cobran ese ingreso (son alrededor del 50% del total).<\/p>\n En el caso del haber m\u00e1ximo, la cifra a cobrar seg\u00fan la ley rechazada por el Gobierno ser\u00eda de $2.267.256 (bruto) y de $2.141.329 (neto),<\/strong> lo que implica una diferencia de $143.820,70<\/strong> con el importe que efectivamente se cobrar\u00e1. Ser\u00eda un 7,2% m\u00e1s.<\/p>\n Y, por ejemplo, para un jubilado con un haber de $500.000 en julio, el ingreso de agosto ser\u00eda, con la aplicaci\u00f3n de la ley, de $544.683, en lugar de los $508.100 que efectivamente se recibir\u00e1n. La diferencia es de $36.583 <\/strong>(de 7,2%).<\/p>\n La decisi\u00f3n de vetar la ley de suba de jubilaciones y otras aprobadas por el Congreso -como la que repone una moratoria previsional- fue anunciada varias veces por el Gobierno, <\/strong>incluso antes de la aprobaci\u00f3n de la norma por parte del Poder Legislativo, donde ahora la oposici\u00f3n podr\u00e1 hacer un intento por insistir para que quede vigente.<\/p>\n El principal argumento del rechazo es la amenaza que las medidas significan, seg\u00fan los funcionarios, para el equilibrio fiscal. La ley que establece aumentos para los ingresos y que dispone tambi\u00e9n que el Gobierno debe transferir fondos a un grupo de provincias para cubrir los d\u00e9ficits de sus cajas previsionales,<\/strong> tiene disposiciones referidas al financiamiento del costo que implica su aplicaci\u00f3n. <\/p>\n Sin embargo, los recursos previstos ser\u00edan muy insuficientes,<\/strong> adem\u00e1s de que algunas fuentes de financiamiento generaron no poca pol\u00e9mica.<\/strong> \u00bfPor qu\u00e9? Porque, por ejemplo, parte de lo establecido va contra el fondeo de las Sociedades de Garant\u00eda Rec\u00edproca, que le aportan respaldo a las pymes<\/strong> para obtener financiamiento.<\/strong><\/p>\n Seg\u00fan un informe de la Oficina de Presupuesto del Congreso (OPC), las medidas con impacto directo en los ingresos tendr\u00edan un costo anualizado equivalente al 0,79% del PBI,<\/strong> \u00edndice que se eleva a 1,17%<\/strong> cuando se incluyen las citadas transferencias a provincias, y a 1,46% <\/strong>si se suma el efecto de la reposici\u00f3n de la moratoria y de los cambios a la Prestaci\u00f3n Universal para el Adulto Mayor (PUAM), medidas dispuestas en otra ley. De acuerdo con el documento, las fuentes de financiamiento incluidas en la ley aportar\u00edan recursos equivalentes al 0,39% del PBI. <\/strong><\/p>\n Es decir, solo se cubrir\u00eda alrededor de un cuarto de los costos totales<\/strong> de los cambios previsionales. Y solo alcanzar\u00eda para la mitad de lo necesario si solo se considera el aumento de las jubilaciones.<\/p>\n Seg\u00fan la modalidad de reajustes de haberes establecida por el DNU 274 y que se aplica desde abril de 2024, entre enero y agosto de este a\u00f1o la suba nominal de los haberes es de 21,03%, <\/strong>un porcentaje que superar\u00eda al del alza promedio de precios. Ese nivel de aumento impacta en los ingresos de alrededor de la mitad de los jubilados y pensionados con prestaciones contributivas <\/strong>(unos 3 millones), que son quienes no reciben bonos y, a la vez, quienes m\u00e1s poder de compra perdieron en los a\u00f1os previos al cambio del r\u00e9gimen de movilidad.<\/strong><\/p>\n Sin embargo, para quienes perciben el haber m\u00ednimo, <\/strong>el alza acumulada en los primeros ocho meses del a\u00f1o es inferior, de 16,5%,<\/strong> a causa del ya comentado congelamiento del bono. En este caso, el reajuste quedar\u00eda por debajo de la inflaci\u00f3n, que para los primeros ocho meses del a\u00f1o se estima entre el 19%y el 20%.<\/p>\n En el per\u00edodo de enero de 2024 a junio de este a\u00f1o<\/strong> los haberes sin bono tuvieron -siempre contra la inflaci\u00f3n oficial, que es un promedio para todo el pa\u00eds- una recuperaci\u00f3n de 14,9% en t\u00e9rminos de poder de compra,<\/strong> en tanto que el ingreso de quien reciben el haber m\u00ednimo m\u00e1s el bono perdi\u00f3 contra la inflaci\u00f3n, y en junio de este a\u00f1o tuvo una capacidad de compra un 7,8% m\u00e1s baja que la del inicio de 2024.<\/strong><\/p>\n Los \u00edndices surgen de c\u00e1lculos que consideran la variaci\u00f3n nominal de los ingresos y la evoluci\u00f3n del \u00cdndice de Precios al Consumidor (IPC) que, claro est\u00e1, puede no reflejar lo que ocurre realmente con los gastos en cada hogar en particular. <\/strong><\/p>\n M\u00e1s all\u00e1 de los efectos negativos de la falta de actualizaci\u00f3n del bono, la modalidad dispuesta en 2024 para las actualizaciones (los reajustes mensuales por IPC) hizo que los haberes propiamente dichos dejaran de perder poder de compra. <\/strong>Sin embargo, la modificaci\u00f3n de la f\u00f3rmula se hizo sin compensar los da\u00f1os que previamente hab\u00edan sufrido los haberes.<\/strong> <\/p>\n Por caso, durante la vigencia de la ley 27.609, aprobada a fines de 2020 durante el gobierno anterior,<\/strong> los ingresos de los jubilados que no perciben bono sufrieron una p\u00e9rdida de poder adquisitivo de 50,3%. <\/strong>Eso fue por la aplicaci\u00f3n, en un contexto de inflaci\u00f3n al alza, de una f\u00f3rmula que no contemplaba la inflaci\u00f3n, sino otras variables, y que establec\u00eda un tope a las subas de jubilaciones, <\/strong>que se aplic\u00f3 incluso cuando las prestaciones estaban teniendo un fuerte deterioro. Por sus efectos tan negativos, esa ley fue ya declarada inconstitucional <\/strong>por varias c\u00e1maras de segunda instancia en el interior del pa\u00eds. Y resta que se expida sobre el tema la Corte Suprema de Justicia.<\/p>\n La entrada Cu\u00e1nto cobrar\u00e1n este mes los jubilados, cu\u00e1nto habr\u00edan cobrado con la ley y qu\u00e9 pas\u00f3 con el poder de compra se public\u00f3 primero en DIARIO DIGITAL MORENO MEDIOS.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Si se hubiera aplicado este mes lo establecido por una de las leyes que el presidente Javier Milei decidi\u00f3 vetar, los jubilados y pensionados del sistema de la Anses tendr\u00edan un ingreso un 7,2% o un 16,5% m\u00e1s alto que el que efectivamente cobrar\u00e1n. Ser\u00eda un alivio para los bolsillos que, sin embargo, quedar\u00eda a\u00fan muy lejos de compensar las fuertes p\u00e9rdidas de poder de compra que sufrieron los ingresos en los \u00faltimos a\u00f1os, sobre todo entre 2021 y principios de 2024, por efecto de la ley de movilidad impulsada por el gobierno de Alberto Fern\u00e1ndez y Cristina Kirchner.
\n Con la suba de 1,62% -que se otorga seg\u00fan el sistema de movilidad vigente desde abril de 2024-, el haber m\u00ednimo de agosto se ubica en $314.305,37, en tanto que el m\u00e1ximo llega a $2.114.977,60, ambos montos, en bruto. Una vez descontado el aporte al PAMI, el ingreso m\u00e1s bajo y el m\u00e1s alto son, en t\u00e9rminos netos, de $304.876 y $1.997.508, respectivamente.
\n En el caso de quienes tienen como ingreso previsional solo un haber m..<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":188032,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-188031","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-economia"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/188031","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=188031"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/188031\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":188034,"href":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/188031\/revisions\/188034"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/188032"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=188031"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=188031"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=188031"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}