![](\"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/wp-content\/uploads\/2025\/07\/desde-el-lanzamiento-de-chatgpt-en-noviembre-de-QLRMJPLE6ZBVXGJ4RU34R2KFOQ-2.jpg\"\/)
<\/p>\n <\/p>\n
Los cient\u00edficos saben lo que est\u00e1 ocurriendo, aunque ellos mismos no lo hagan. Algunos de sus colegas se valen de chatbots, como ChatGPT, para escribir la totalidad o parte de sus trabajos<\/strong>.<\/p>\n En un art\u00edculo publicado el mi\u00e9rcoles en la revista Science Advances, Dmitry Kobak<\/strong>, de la Universidad de Tubinga, y sus colegas reportan que han encontrado una forma de rastrear la frecuencia con que los investigadores utilizan chatbots<\/strong> de inteligencia artificial para escribir los res\u00famenes de sus art\u00edculos. Las herramientas de IA, dicen, tienden a utilizar ciertas palabras<\/strong> \u2014como \u201cprofundiza\u201d, \u201ccrucial\u201d, \u201cpotencial\u201d, \u201csignificativo\u201d e \u201cimportante\u201d\u2014 con mucha m\u00e1s frecuencia que los autores humanos. (Estas palabras en ingl\u00e9s, el idioma del estudio, son, respectivamente, delves<\/em>, crucial<\/em>, potential<\/em>, significant<\/em> e important)<\/em>.<\/p>\n El grupo analiz\u00f3 el uso de las palabras en m\u00e1s de 15 millones de res\u00famenes<\/strong> (o abstracts<\/em>) biom\u00e9dicos publicados entre 2010 y 2024, lo que les permiti\u00f3 detectar el aumento de la frecuencia de ciertas palabras<\/strong> en los res\u00famenes.<\/p>\n Los hallazgos se enmarcan en un debate en las ciencias sobre cu\u00e1ndo y cu\u00e1ndo no es apropiado utilizar ayudantes de IA para escribir art\u00edculos.<\/p>\n Cuando se introdujo ChatGPT en noviembre de 2022<\/strong>, un grupo de palabras empez\u00f3 a aparecer con una frecuencia inusual. Era un vocabulario, informan los investigadores, que no se utilizaba con tanta frecuencia antes del lanzamiento de ChatGPT. Deducen que el cambio en el empleo de palabras es un signo que delata el uso de IA.<\/p>\n En 2024, hubo un total de 454 palabras utilizadas excesivamente por los chatbots<\/strong>, informan los investigadores. Bas\u00e1ndose en la frecuencia de las palabras preferidas por la IA, Kobak y su equipo calculan que al menos el 13,5 por ciento de todos los res\u00famenes o <\/strong>abstracts <\/strong><\/em>biom\u00e9dicos parec\u00edan haber sido escritos con la ayuda de chatbots<\/strong>. Y hasta el 40 por ciento de los abstracts <\/em>de autores de algunos pa\u00edses que escrib\u00edan en algunas revistas menos estrictas estaban generados por IA.<\/p>\n Estas cifras, dijo Adam Rodman, director de programas de IA del Centro M\u00e9dico Beth Israel Deaconess de Boston, \u201cson casi con toda seguridad un l\u00edmite inferior\u201d, pues no tienen en cuenta la edici\u00f3n humana que se haya hecho a partir de lo generado<\/strong> por el chatbot ni la edici\u00f3n del chatbot de lo que escribieron los humanos. Rodman no particip\u00f3 en el estudio.<\/p>\n En una entrevista, Kobak dijo que estaba \u201calgo sorprendido\u201d de ver tanto uso de la IA en los abstracts<\/em>, las s\u00edntesis de los resultados y las conclusiones de los art\u00edculos, que a menudo son lo \u00fanico que lee la gente.<\/p>\n \u201cYo pensar\u00eda que para algo tan importante como escribir un abstract <\/em>de tu art\u00edculo, no lo har\u00edas\u201d, dijo. (Kobak y sus colegas dijeron que no utilizaron IA en la redacci\u00f3n de su estudio).<\/p>\n En las ciencias acad\u00e9micas, algunos investigadores se han vuelto recelosos ante el m\u00e1s m\u00ednimo indicio de ayuda de la IA en sus publicaciones.<\/p>\n Los cient\u00edficos de la computaci\u00f3n son conscientes de que la IA favorece determinadas palabras, aunque no est\u00e1 claro por qu\u00e9<\/strong>, dijo Subbarao Kambhampati, profesor de ciencias de la computaci\u00f3n de la Universidad Estatal de Arizona y expresidente de la Asociaci\u00f3n para el Avance de la Inteligencia Artificial. Algunos cient\u00edficos, dijo, se han abstenido deliberadamente de utilizar palabras como \u201cprofundizar\u201d por miedo a ser sospechosos de utilizar la IA como herramienta de escritura.<\/p>\n Otros cient\u00edficos parecen indiferentes al riesgo de ser descubiertos utilizando chatbots.<\/p>\n Kambhampati ofreci\u00f3 algunos ejemplos, como un informe de un caso en una revista de radiolog\u00eda que incluye la frase: \u201cLo siento mucho, pero no tengo acceso a informaci\u00f3n en tiempo real ni a datos espec\u00edficos del paciente, ya que soy un modelo ling\u00fc\u00edstico de IA\u201d.<\/p>\n La revista Nature encuest\u00f3 recientemente a m\u00e1s de 5000 investigadores y les pregunt\u00f3 cu\u00e1ndo es adecuado, si es que est\u00e1 bien, utilizar la IA para escribir un art\u00edculo.<\/p>\n No hubo consenso.<\/p>\n Las opiniones variaban, dependiendo de si la IA se utilizaba para redactar un <\/strong>abstract <\/strong><\/em>o todo el art\u00edculo<\/strong>, y de si se utilizaba para editar o resumir.<\/p>\n Para la situaci\u00f3n analizada en el nuevo art\u00edculo \u2014redactar el abstract<\/em>\u2014, solo el 23 por ciento de los encuestados por Nature dijeron que era aceptable utilizar la IA sin dar a conocer que se hab\u00eda empleado la ayuda. Un 45 por ciento dijo que solo era aceptable si el investigador reportaba el uso de la IA, y un 33 por ciento dijo que nunca era aceptable.<\/p>\n \u201cAhora mismo todo es muy ambiguo\u201d, dijo Jonathan H. Chen, director de formaci\u00f3n m\u00e9dica en inteligencia artificial de Stanford. \u201cEstamos en esta zona gris. Es el salvaje oeste\u201d.<\/p>\n A veces es dif\u00edcil ver la mano de la IA, una cuesti\u00f3n que suscita dudas sobre si un texto generado por IA y enviado a una revista debe rechazarse simplemente porque no hay un autor humano.<\/p>\n Keith Humphreys, profesor de psiquiatr\u00eda y ciencias del comportamiento en Stanford, dice que una vez lo enga\u00f1aron con una carta al director<\/strong> de la revista Addiction.<\/p>\n Humphreys, quien es subdirector de la revista, dijo que pensaba que la carta sobre un art\u00edculo publicado recientemente planteaba puntos razonables. Como es costumbre en la revista, envi\u00f3 la carta a los autores del art\u00edculo para darles la oportunidad de responder.<\/p>\n Ellos le dijeron que nunca hab\u00edan o\u00eddo hablar de los autores de la carta, que supuestamente eran de China, y que \u201cnuestro campo no es tan grande y nadie ha o\u00eddo hablar de estas personas\u201d, dijo.<\/p>\n Los autores del art\u00edculo original tambi\u00e9n hicieron una b\u00fasqueda para ver qu\u00e9 hab\u00edan publicado los autores de la carta. Encontraron montones de publicaciones a su nombre, todas ellas cartas y comentarios en diversas revistas de distintas especialidades, como cardiolog\u00eda, medicina de urgencias, endocrinolog\u00eda, gastroenterolog\u00eda, hepatolog\u00eda, inmunolog\u00eda, medicina intensiva, psiquiatr\u00eda, cirug\u00eda y urolog\u00eda.<\/p>\n \u201cY todo ello en el plazo de seis meses\u201d, dijo Humphreys. \u201cHab\u00edan llegado a dominar todos los campos\u201d.<\/p>\n Parec\u00eda bastante probable que el grupo hubiera pasado art\u00edculos de revistas por un chatbot y le hubiera pedido que generara cartas para los directores de las revistas<\/strong>. Humphreys especul\u00f3 con la posibilidad de que los autores tuvieran cargos acad\u00e9micos en los que su salario dependiera de aparecer en una lista de publicaciones.<\/p>\n As\u00ed que escribi\u00f3 a los autores de la carta dici\u00e9ndoles que, si hab\u00edan utilizado IA, ten\u00edan que darlo a conocer.<\/p>\n Los autores no respondieron.<\/p>\n \u201cNo la publicamos\u201d, dijo Humphreys.<\/p>\n \u201cPero el problema es que no era una mala carta. Y no es un fraude en el sentido tradicional de perjudicar a la ciencia<\/strong>\u201d, a\u00f1adi\u00f3. \u201c\u00bfDebemos negarle a todo el mundo la posibilidad de leerla?\u201d.<\/p>\n Un colega dijo que, puesto que hoy en d\u00eda todo el mundo tiene chatbots, \u00bfpara qu\u00e9 publicar algo escrito por ellos?<\/strong> Quien quiera ver un an\u00e1lisis de este tipo puede generarlo por s\u00ed mismo.<\/p>\n \u00bfY si un chatbot escribiera un editorial haciendo sugerencias sobre lo que se necesita para seguir avanzando en un campo del conocimiento?<\/p>\n Un editorial generado por IA podr\u00eda resultar esclarecedor, dijo Humphreys. Pero, a\u00f1adi\u00f3, un colega hab\u00eda hecho una observaci\u00f3n que reson\u00f3 en \u00e9l.<\/p>\n \u201cLa raz\u00f3n por la que me interesa un editorial es el nombre de quien lo firma<\/strong>. Un investigador destacado est\u00e1 dispuesto a asumir los riesgos para su carrera\u201d, dijo, y a decir cosas que pueden ser duras o impopulares.<\/p>\n \u201cLa IA no tiene prop\u00f3sito ni reputaci\u00f3n. No conf\u00edo en ella\u201d, dijo Humphreys. \u201cNo tiene peso moral\u201d.<\/p>\n La entrada 454 pistas de que una IA escribi\u00f3 parte de un art\u00edculo cient\u00edfico se public\u00f3 primero en DIARIO DIGITAL MORENO MEDIOS.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Los cient\u00edficos saben lo que est\u00e1 ocurriendo, aunque ellos mismos no lo hagan. Algunos de sus colegas se valen de chatbots, como ChatGPT, para escribir la totalidad o parte de sus trabajos.
\n En un art\u00edculo publicado el mi\u00e9rcoles en la revista Science Advances, Dmitry Kobak, de la Universidad de Tubinga, y sus colegas reportan que han encontrado una forma de rastrear la frecuencia con que los investigadores utilizan chatbots de inteligencia artificial para escribir los res\u00famenes de sus art\u00edculos. Las herramientas de IA, dicen, tienden a utilizar ciertas palabras \u2014como \u201cprofundiza\u201d, \u201ccrucial\u201d, \u201cpotencial\u201d, \u201csignificativo\u201d e \u201cimportante\u201d\u2014 con mucha m\u00e1s frecuencia que los autores humanos. (Estas palabras en ingl\u00e9s, el idioma del estudio, son, respectivamente, delves, crucial, potential, significant e important).
\n El grupo analiz\u00f3 el uso de las palabras en m\u00e1s de 15 millones de res\u00famenes (o abstracts) biom\u00e9dicos publicados entre 2010 y 2024, lo que les permiti\u00f3 detectar el aumento de la fre..<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":180455,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-180454","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-economia"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/180454","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=180454"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/180454\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":180457,"href":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/180454\/revisions\/180457"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/180455"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=180454"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=180454"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=180454"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}