![](\"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/wp-content\/uploads\/2025\/06\/en-el-congreso-de-la-nacion-legisladores-de-la-36Z7XJVS4JDSHIS6Z6KXV47IGI-2.jpg\"\/)
<\/p>\n <\/p>\n
Si se aprobara el proyecto previsional que se vot\u00f3 en Diputados y est\u00e1 en tr\u00e1mite en el Senado -al cual se refiri\u00f3 hoy el jefe de Gabinete, Guillermo Francos-, <\/strong>y si en tal caso la ley quedara vigente (algo para lo cual el Congreso deber\u00eda insistir con la cantidad suficiente de votos, ya que el Gobierno la vetar\u00eda), habr\u00eda un incremento de 16,4% para quienes perciben el haber m\u00ednimo m\u00e1s el bono de $70.000. <\/strong>En tanto, las prestaciones de quienes no reciben el refuerzo por ser mayores a la m\u00ednima -que fueron quienes m\u00e1s poder de compra perdieron frente a la inflaci\u00f3n hasta principios de 2024- subir\u00edan menos: un 7,2%.<\/strong> <\/p>\n A diferencia de un proyecto convertido en ley en 2024 y vetado por el presidente Javier Milei, esta vez la iniciativa prev\u00e9 diferentes fuentes de recursos<\/strong> para financiar las alzas. <\/p>\n \u00bfCu\u00e1l ser\u00eda el efecto para los jubilados, en cantidad de pesos? A continuaci\u00f3n, un ejercicio que permite la comparaci\u00f3n con n\u00fameros reales: si la ley se hubiera aprobado este mes de junio (cosa que no ocurri\u00f3 y ya no puede ocurrir), los c\u00e1lculos los indican que el menor ingreso garantizado del sistema contributivo habr\u00eda quedado para julio en alrededor de $441.560 (haber m\u00ednimo m\u00e1s bono), contra los $379.295 que se cobrar\u00e1n sin cambios en el sistema. <\/strong>Es una diferencia de $62.265, o del 16,4%.<\/p>\n En ambos casos, se consider\u00f3 para el c\u00e1lculo el haber de junio y se le agreg\u00f3 la actualizaci\u00f3n de 1,5% que habr\u00e1 en julio,<\/strong> ya que ese fue el nivel de inflaci\u00f3n de mayo, seg\u00fan el Indec. Desde abril de 2024, los haberes se reajustan cada mes <\/strong>seg\u00fan la variaci\u00f3n del \u00cdndice de Precios al Consumidor informada por el instituto oficial de estad\u00edstica.<\/p>\n Seg\u00fan dijo Francos hoy en el Senado de la Naci\u00f3n, la iniciativa generar\u00eda \u201cun da\u00f1o en el equilibrio fiscal y en la estabilidad macroecon\u00f3mica\u201d.<\/strong> Sostuvo que, m\u00e1s all\u00e1 de que el texto en debate contempla varias cuestiones, \u201csolo la modificaci\u00f3n de la f\u00f3rmula y el aumento del bono\u201d tendr\u00edan un efecto fiscal equivalente al 0,8% del PBI. <\/strong>En rigor, el proyecto no modifica la f\u00f3rmula actual (por el contrario, busca ratificarla), pero s\u00ed dispone un incremento extra de 7,2%.<\/p>\n Para quienes cobran un haber mayor al b\u00e1sico -y que son quienes m\u00e1s poder de compra perdieron, sobre todo entre 2021 y 2023-, la mejora ser\u00eda de 7,2%. <\/strong>Por ejemplo, alguien que este mes tiene un haber mensual de $500.000, tendr\u00e1 en julio un ingreso de $507.500 por el reajuste seg\u00fan la inflaci\u00f3n.<\/strong> Si se aplicara lo que indica el proyecto de ley de la oposici\u00f3n, la cifra llegar\u00eda a $544.040. <\/strong><\/p>\n El haber m\u00e1ximo, <\/strong>que en julio ser\u00e1, en bruto, de $2.081.261,<\/strong> ser\u00eda ese mes de $2.231.112 en caso de aplicarse la propuesta del Poder Legislativo.<\/p>\n \u00bfPor qu\u00e9 el 7,2%? Se trata del porcentaje necesario para que el incremento extra de 12,5% que se otorg\u00f3 en abril de 2024 se convierta en un 20,6%, que fue el \u00edndice de inflaci\u00f3n de enero de 2024.<\/strong> Ninguna norma obligaba a compensar de manera completa la inflaci\u00f3n de aquel mes, como tampoco la de per\u00edodos previos en los que rigieron las f\u00f3rmulas de movilidad de las leyes 27.426 y 27.609,<\/strong> esta \u00faltima impulsada por el kirchnerismo y declarada inconstitucional por varios fallos judiciales, por la p\u00e9rdida que le provoc\u00f3 al poder de compra de los jubilados. <\/p>\n Entre 2021 y marzo de 2024, el per\u00edodo en que rigi\u00f3 la ley impulsada por el gobierno de Alberto Fern\u00e1ndez y Cristina Kirchner, los ingresos previsionales perdieron un 50,3% de su capacidad adquisitiva, medidos contra la inflaci\u00f3n general del Indec. <\/strong>El proyecto de ley no considera esa afectaci\u00f3n, <\/strong>ni se debati\u00f3 alg\u00fan tipo de compensaci\u00f3n, parcial o de mediano plazo, para ese deterioro, que podr\u00eda generar un incremento de la litigiosidad contra el Estado.<\/p>\n El proyecto de ley, que se vot\u00f3 favorablemente en Diputados el 4 de junio, contempla el citado incremento de 7,2% para todos los haberes y la suba del bono o refuerzo de $70.000 a $110.000.<\/strong> Adem\u00e1s, busca disponer que de ahora en m\u00e1s esa parte del ingreso se actualice mensualmente de igual manera en que se reajustan los haberes, es decir, replicando la variaci\u00f3n del IPC de dos meses atr\u00e1s. El texto aclara que el aumento de 7,2% se incorporar\u00eda \u201cal haber mensual siguiente<\/strong> al de la sanci\u00f3n de la presente [ley] sobre el haber percibido en el mes de su sanci\u00f3n\u201d.<\/p>\n Entre enero de 2024 y mayo de este a\u00f1o los haberes propiamente dichos (sin bono) subieron un 180,4%, <\/strong>por la aplicaci\u00f3n de la f\u00f3rmula anterior para la recomposici\u00f3n de marzo de 2024, el incremento extra de abril de ese a\u00f1o y la implementaci\u00f3n de los reajustes por inflaci\u00f3n desde aquel mes. En cambio, por el congelamiento del bono, quienes cobran solo un haber m\u00ednimo tuvieron un aumento nominal de 128%. <\/strong>La inflaci\u00f3n del per\u00edodo, en tanto, fue de 146,8%.<\/strong><\/p>\n El proyecto aclara que el bono seguir\u00eda otorg\u00e1ndose bajo las mismas condiciones actuales. <\/strong>La diferencia \u2013no menor\u2013 es la ya mencionada actualizaci\u00f3n de cada mes. Hoy, su pago y su cuant\u00eda dependen de decretos del Poder Ejecutivo, y el monto est\u00e1 congelado<\/strong> desde marzo de 2024. <\/p>\n En mayo \u00faltimo, seg\u00fan inform\u00f3 Francos, el bono fue cobrado por 4.919.147 personas, <\/strong>entre jubilados y pensionados del sistema contributivo y beneficiarios de pagos no contributivos. El promedio fue de $68.188, ya que el monto de $70.000 es el m\u00e1ximo (hay quienes cobran menos).<\/p>\n El refuerzo, seg\u00fan la iniciativa, seguir\u00eda sin tener descuento por el aporte al PAMI y no se considerar\u00eda para el c\u00e1lculo del aguinaldo. No ser\u00eda cobrado, adem\u00e1s, por los jubilados y pensionados cuyos haberes se rigen por normas de movilidad diferentes a las del r\u00e9gimen general <\/strong>(los del sistema docente, por ejemplo).<\/p>\n Tal como ya ocurre, el monto mayor del bono (que pasar\u00eda de $70.000 a $110.000) ser\u00eda percibido por quienes cobran el haber m\u00ednimo o una cifra inferior (por tener, por ejemplo, una prestaci\u00f3n no contributiva), en tanto que los jubilados y pensionados con un ingreso superior al m\u00ednimo, pero inferior a la suma del m\u00ednimo y el refuerzo, percibir\u00edan un adicional del importe necesario para que se llegue a esa cifra. <\/strong>Quienes tienen dos prestaciones no lo percibir\u00edan, porque en ese caso se excede el umbral del ingreso, que es por beneficiario y no por beneficio (es lo mismo que ocurre ahora).<\/p>\n El texto aclara, adem\u00e1s, que el bono actualizable ser\u00eda cobrado, como ahora, por los titulares de prestaciones no contributivas,<\/strong> como la Pensi\u00f3n Universal para el Adulto Mayor (PUAM).<\/p>\n A diferencia del proyecto tratado en 2024, que se convirti\u00f3 en una ley vetada por el presidente Milei por falta de disposiciones sobre c\u00f3mo afrontar sus costos, esta vez el texto incluye fuentes de financiamiento.<\/strong> <\/p>\n Concretamente, se apela a la derogaci\u00f3n de exenciones de IVA<\/strong> (en el caso de directores de empresas) y Ganancias<\/strong> (eliminando la situaci\u00f3n especial de las Sociedades de Garant\u00eda Rec\u00edproca); a un redireccionamiento de dos ampliaciones presupuestarias hechas por decreto para la Secretar\u00eda de Inteligencia del Estado, por $32.616 millones; <\/strong>a darle destino espec\u00edfico a los fondos provenientes de la eliminaci\u00f3n de sobrecargos <\/strong>en los intereses del pr\u00e9stamo del FMI, y a la nacionalizaci\u00f3n <\/strong>de fondos recaudados por entes cooperadores de los registros automotor.<\/p>\n Pese a que ese contenido sobre el financiamiento est\u00e1n en el proyecto con media sanci\u00f3n, el presidente Milei no los cuestion\u00f3 ni se refiri\u00f3 a ellos al hablar sobre el tema la semana pasada, durante una entrevista en LN+. El mandatario insisti\u00f3 en que quienes impulsan el aumento deben decir \u201cc\u00f3mo quieren financiarlo\u201d o \u201cqu\u00e9 gasto p\u00fablico quieren que bajemos\u201d.<\/strong> <\/p>\n \u201cLa pregunta es, \u00bfcon qu\u00e9 lo pago?<\/strong> Nos exterminan el equilibrio fiscal\u201d, sostuvo Milei, que acus\u00f3 a los diputados de \u201cusar una causa noble\u201d para \u201ctratar de romper al gobierno\u201d. <\/p>\n La iniciativa busca que la f\u00f3rmula de movilidad quede incluida en una ley. La modalidad de actualizaciones actual fue establecida por el decreto de necesidad y urgencia (DNU) 274, <\/strong>de marzo de 2024. Esa norma derog\u00f3 la f\u00f3rmula de la ley 27.609, que entre 2021 y marzo de 2024 provoc\u00f3 una ca\u00edda del poder de compra de m\u00e1s de 50% <\/strong>para los haberes sin bono. Aquel c\u00e1lculo no contemplaba el \u00edndice de inflaci\u00f3n <\/strong>y, adem\u00e1s, ten\u00eda un tope a la suba de haberes, <\/strong>que fue efectivamente aplicado por el gobierno anterior, incluso en un contexto de fuerte p\u00e9rdida del poder adquisitivo.<\/p>\n El proyecto legislativo busca, adem\u00e1s, que el Gobierno gire fondos a las provincias que mantienen sus cajas previsionales<\/strong> de empleados p\u00fablicos, y que reclaman desde hace tiempo transferencias para cubrir sus desequilibrios entre ingresos y egresos. <\/p>\n Es un punto controvertido desde hace a\u00f1os, y los funcionarios nacionales actuales mantienen su postura de no derivar recursos<\/strong> a las administraciones locales mientras no haya acuerdos de partes sobre los montos involucrados. <\/p>\n La entrada C\u00f3mo quedar\u00edan las jubilaciones con el proyecto que avanz\u00f3 en el Congreso y que hoy cuestion\u00f3 Francos se public\u00f3 primero en DIARIO DIGITAL MORENO MEDIOS.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Si se aprobara el proyecto previsional que se vot\u00f3 en Diputados y est\u00e1 en tr\u00e1mite en el Senado -al cual se refiri\u00f3 hoy el jefe de Gabinete, Guillermo Francos-, y si en tal caso la ley quedara vigente (algo para lo cual el Congreso deber\u00eda insistir con la cantidad suficiente de votos, ya que el Gobierno la vetar\u00eda), habr\u00eda un incremento de 16,4% para quienes perciben el haber m\u00ednimo m\u00e1s el bono de $70.000. En tanto, las prestaciones de quienes no reciben el refuerzo por ser mayores a la m\u00ednima -que fueron quienes m\u00e1s poder de compra perdieron frente a la inflaci\u00f3n hasta principios de 2024- subir\u00edan menos: un 7,2%.
\n A diferencia de un proyecto convertido en ley en 2024 y vetado por el presidente Javier Milei, esta vez la iniciativa prev\u00e9 diferentes fuentes de recursos para financiar las alzas.
\n \u00bfCu\u00e1l ser\u00eda el efecto para los jubilados, en cantidad de pesos? A continuaci\u00f3n, un ejercicio que permite la comparaci\u00f3n con n\u00fameros reales: si la ley se hubiera aprobado este mes de junio (cosa ..<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":177479,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-177478","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-economia"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/177478","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=177478"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/177478\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":177481,"href":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/177478\/revisions\/177481"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/177479"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=177478"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=177478"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=177478"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}