{"id":176025,"date":"2025-06-23T14:59:28","date_gmt":"2025-06-23T17:59:28","guid":{"rendered":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/?p=176025"},"modified":"2025-06-23T14:59:31","modified_gmt":"2025-06-23T17:59:31","slug":"que-dice-un-nuevo-fallo-contra-la-ley-de-movilidad-jubilatoria-del-gobierno-kirchnerista-y-que-efectos-tendria","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/?p=176025","title":{"rendered":"Qu\u00e9 dice un nuevo fallo contra la ley de movilidad jubilatoria del gobierno kirchnerista y qu\u00e9 efectos tendr\u00eda"},"content":{"rendered":"

<\/p>\n

\n

Tras calificar de \u201cirrazonable\u201d <\/strong>que una f\u00f3rmula de movilidad de haberes jubilatorios no haya tenido en cuenta el \u00cdndice de Precios al Consumidor, los jueces de la C\u00e1mara Federal de Tucum\u00e1n<\/strong> -el \u00e1mbito de revisi\u00f3n de las sentencias de primera instancia- declararon la inconstitucionalidad de la ley 27.609, que rigi\u00f3 entre 2021 y marzo de 2024,<\/strong> y ordenaron que, para la demandante del caso en particular, se haga un rec\u00e1lculo de haberes observando los \u00edndices de inflaci\u00f3n <\/strong>del per\u00edodo. As\u00ed, un fallo de segunda instancia de esta provincia se suma a los dictados en igual sentido en <\/strong>Mendoza,<\/strong><\/a> Mar del Plata,<\/strong><\/a> <\/strong>Salta,<\/strong><\/a> <\/strong>C\u00f3rdoba <\/strong><\/a>y <\/strong>Bah\u00eda Blanca.<\/strong><\/a> <\/strong><\/p>\n

La ley cuestionada es la referida a las actualizaciones de los ingresos previsionales, aprobada a fines de 2020<\/a> por el Congreso de la Naci\u00f3n, a propuesta del gobierno de Alberto Fern\u00e1ndez y Cristina Kirchner. <\/strong>Esa norma provoc\u00f3 que los haberes jubilatorios del sistema de la Anses perdieran el 50,3% del poder de compra en poco m\u00e1s de tres a\u00f1os, <\/strong>seg\u00fan recuerda el nuevo fallo de los jueces de Tucum\u00e1n. <\/p>\n

La sentencia de Tucum\u00e1n, dictada en la causa \u201cNavarro, Amalia Cristina c\u2019 Anses s\/Reajustes varios\u201d, <\/strong>recuerda que la f\u00f3rmula ya derogada se basaba en la evoluci\u00f3n de los salarios<\/strong> y en la variaci\u00f3n de la recaudaci\u00f3n de impuestos <\/strong>que se destinan al pago de los beneficios de la seguridad socia. <\/p>\n

Adem\u00e1s, el escrito judicial menciona otra caracter\u00edstica que perjudic\u00f3 en gran magnitud a los jubilados: aquella ley dispuso un tope anual para la suba de los haberes,<\/strong> que no estaba vinculado con el poder adquisitivo, sino con la recaudaci\u00f3n de recursos de la Anses. La vigencia de ese tope gener\u00f3 que, por ejemplo, en diciembre de 2023 y al tiempo que la capacidad adquisitiva ven\u00eda en fuerte ca\u00edda, se otorgara un reajuste de 20,87%<\/a>, aunque la f\u00f3rmula daba un \u00edndice de entre 28% y 29%. Ese a\u00f1o, la inflaci\u00f3n fue de 211,4% y el reajuste apenas lleg\u00f3 a 110,9%, <\/strong>con lo cual los jubilados que no cobran bono perdieron, solo en ese per\u00edodo anual un tercio de su poder de compra.<\/strong><\/p>\n

La omisi\u00f3n de la inflaci\u00f3n en el c\u00e1lculo, seg\u00fan los jueces, \u201cresulta irrazonable en un contexto econ\u00f3mico como el argentino, <\/strong>caracterizado por procesos inflacionarios estructurales que afectan directamente el poder adquisitivo de los jubilados y pensionados\u201d. <\/p>\n

Los efectos de ese faltante, seg\u00fan el fallo, se reflejan en la ca\u00edda del poder adquisitivo, de 50,3% entre inicios de 2021 y marzo de 2023, seg\u00fan el c\u00e1lculo que se hab\u00eda detallado (y que se cita en el nuevo fallo) en la sentencia del caso \u201cCortes, Leonardo Evaristo c\/ Anses s\/ Reajuste\u201d, <\/strong>de la C\u00e1mara Federal de Mendoza.<\/p>\n

\n
\n
Los jueces camaristas de Tucum\u00e1n cuestionaron que la f\u00f3rmula de movilidad jubilatoria aprobada en 2020 no haya considerado entre sus componentes la inflaci\u00f3n<\/span>Daniel Basualdo<\/span><\/figcaption><\/figure>\n<\/section>\n<\/div>\n

\u201cEste Tribunal -se\u00f1ala el fallo de Tucum\u00e1n- considera que la f\u00f3rmula de la citada norma fracasa en su prop\u00f3sito de preservar el valor real del haber previsional, <\/strong>pues no s\u00f3lo omite considerar el \u00cdndice de Precios al Consumidor, sino que su dise\u00f1o produce un rezago estructural que impidi\u00f3 toda recomposici\u00f3n efectiva frente a aumentos acelerados del nivel general de precios\u201d.<\/p>\n

Al igual que otros fallos de segunda instancia emitidos en el interior del pa\u00eds, el que se conoce ahora enfatiza que el propio Estado reconoci\u00f3 la insuficiencia de la f\u00f3rmula de la ley 27.609<\/strong> (impulsada en su momento especialmente por la entonces vicepresidenta Cristina Kirchner) para hacer frente a los efectos de la inflaci\u00f3n.<\/p>\n

Concretamente, en ese punto los jueces hacen referencia al pago de bonos compensatorios,<\/strong> una pol\u00edtica se implementa de manera continua desde septiembre de 2022. El refuerzo, hoy de $70.000, \u201cciertamente estuvo lejos de constituir una medida generalizada, <\/strong>pues result\u00f3 circunscripta a los haberes de m\u00e1s bajos ingresos\u201d, se\u00f1ala la nueva sentencia, en referencia a la discrecionalidad de los funcionarios que, pese al da\u00f1o generalizado de la inflaci\u00f3n, decidieron compensar solo a un grupo de jubilados y no a todos. <\/p>\n

\n
\n
El pago de bonos compensatorios es considerado por los jueces como un reconocimiento, por parte de los funcionarios, de la insuficiencia de la f\u00f3rmula de movilidad de haberes<\/span>G. Soler Tomasella – Shutterstock<\/span><\/figcaption><\/figure>\n<\/section>\n<\/div>\n

De hecho, por la incidencia de los bonos, los jubilados que m\u00e1s poder de compra perdieron son quienes perciben m\u00e1s que el haber m\u00ednimo<\/strong> (por haber aportado m\u00e1s al sistema), aunque ni siquiera quienes tienen solo el ingreso b\u00e1sico lograron al menos empatarle a la suba de precios bajo la vigencia de la ley 27.609, ya declarada inconstitucional por seis c\u00e1maras federales<\/strong> del interior del pa\u00eds. <\/p>\n

La palabra final sobre el tema deber\u00e1 ser dada por la Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n<\/strong>, ya que, por las apelaciones presentadas por el Estado, hasta all\u00ed llegan las causas. Es decir, por ahora las sentencias contra la ley del \u00faltimo gobierno kirchnerista no tienen cumplimiento efectivo.<\/strong><\/p>\n

El nuevo escrito judicial menciona no solo diferentes decretos que desde 2022 establecieron el pago de bonos, sino tambi\u00e9n el DNU 274, <\/strong>emitido en marzo de 2024 ya en la gesti\u00f3n del presidente Javier Milei. Esa norma del Poder Ejecutivo dispuso la derogaci\u00f3n de la f\u00f3rmula de la ley cuestionada <\/strong>y la vigencia de un r\u00e9gimen de actualizaci\u00f3n mensual y por inflaci\u00f3n<\/strong> de las jubilaciones y pensiones del sistema general de la Anses.<\/p>\n

En los considerandos del DNU se menciona que el c\u00e1lculo basado en los salarios y la recaudaci\u00f3n de impuestos, con vigencia de un tope a las subas de haberes, \u201cno cubre suficiente ni razonablemente el riesgo inflacionario <\/strong>que afecta los beneficios de los adultos mayores, pues no tiene en cuenta la variaci\u00f3n de los precios\u00bb. <\/p>\n

\n
\n
El 4 de junio pasado la C\u00e1mara de Diputados aprob\u00f3 un reajuste de haberes jubilatorios de 7,2%, solo por la inflaci\u00f3n de enero de 2024 y sin contemplar las fuertes p\u00e9rdidas de poder adquisitivo que hubo en los a\u00f1os previos<\/span>Prensa Senado<\/span><\/figcaption><\/figure>\n<\/section>\n<\/div>\n

Adem\u00e1s, la norma de principios de 2024 enfatiza, seg\u00fan recuerdan los jueces, que la f\u00f3rmula estaba basada en datos \u201cque no son de f\u00e1cil acceso para el p\u00fablico,<\/strong> lo que dificulta su control por parte de la ciudadan\u00eda\u201d, algo que pod\u00eda efectivamente corroborarse cada vez que tocaba aplicar el reajuste, que era trimestral. Otra queja del actual Gobierno contra la f\u00f3rmula previa era que supeditaba el resultado de la movilidad al \u00e9xito del Estado con la recaudaci\u00f3n impositiva, \u201ccuya volatilidad e incertidumbre atentan contra la estabilidad y la previsibilidad que se espera de una f\u00f3rmula de movilidad jubilatoria\u201d. <\/strong><\/p>\n

Esos puntos cuestionados est\u00e1n en l\u00ednea con lo que no pocos expertos en seguridad social hab\u00edan advertido en su momento,<\/strong> antes de la aprobaci\u00f3n de la ley 27.609 en el Poder Legislativo.<\/p>\n

Las cr\u00edticas al anterior sistema, sin embargo, no llevaron al Gobierno actual a generar alguna compensaci\u00f3n <\/strong>por las p\u00e9rdidas del poder adquisitivo acumuladas hasta principios de 2024 en los haberes. Ahora, si bien el sistema de actualizaciones mensuales seg\u00fan el IPC del DNU 274 es por lo general bien considerado, <\/strong>lo cierto es que una resoluci\u00f3n de la Corte Suprema contra la ley 27.609, tildada de \u201cdeficiente e injusta\u201d por los jueces de Tucum\u00e1n, podr\u00eda generarle un dolor de cabeza a las cuentas del Estado, <\/strong>m\u00e1s all\u00e1 de qui\u00e9nes sean los funcionarios a cargo de la administraci\u00f3n p\u00fablica.<\/p>\n

Tal como lo dispusieron antes otros fallos (algunos con variantes), a partir de la declaraci\u00f3n de inconstitucionalidad de la ley, la Anses deber\u00eda -en caso de quedar firme lo dispuesto- recalcular los haberes. <\/strong>Y deber\u00eda hacerlo <\/strong>comparando lo efectivamente cobrado por el jubilado demandante, con el ingreso que hubiera resultado en caso de que la actualizaci\u00f3n entre 2021 y marzo de 2024 se hubiera hecho siguiendo el \u00edndice de inflaci\u00f3n, <\/strong>tal como se hace desde abril del a\u00f1o pasado. As\u00ed, deber\u00edan compensarse las diferencias resultantes de esa comparaci\u00f3n.<\/p>\n

Seg\u00fan la sentencia de la C\u00e1mara Federal de Tucum\u00e1n, el cambio de f\u00f3rmula hecho en 2024 permite \u201cla implementaci\u00f3n de una pol\u00edtica eficiente de la seguridad social <\/strong>que considere el \u00edndice de costo de vida\u00bb, lo que resulta acorde con lograr \u201cla plena efectividad de los derechos de la sociedad\u201d.<\/p>\n

Mientras se suman fallos contra la f\u00f3rmula de movilidad del gobierno anterior, en el Congreso de la Naci\u00f3n avanza un proyecto de ley,<\/a> ya votado favorablemente en Diputados y ahora girado al Senado, que busca disponer una recomposici\u00f3n de solo 7,2% <\/strong>por la inflaci\u00f3n de enero de 2024. Nada se se\u00f1ala, <\/strong>sin embargo, sobre las fuertes p\u00e9rdidas acumuladas por no haberse observado la inflaci\u00f3n durante los a\u00f1os previos.<\/p>\n

\n\n<\/section>\n
<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Tras calificar de \u201cirrazonable\u201d que una f\u00f3rmula de movilidad de haberes jubilatorios no haya tenido en cuenta el \u00cdndice de Precios al Consumidor, los jueces de la C\u00e1mara Federal de Tucum\u00e1n -el \u00e1mbito de revisi\u00f3n de las sentencias de primera instancia- declararon la inconstitucionalidad de la ley 27.609, que rigi\u00f3 entre 2021 y marzo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":176026,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-176025","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-economia"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/176025","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=176025"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/176025\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":176027,"href":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/176025\/revisions\/176027"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/176026"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=176025"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=176025"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=176025"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}