<\/p>\n
La Sala 3 de la C\u00e1mara Federal de la Seguridad Social <\/strong>rechaz\u00f3 la excusaci\u00f3n presentada por el juez de primera instancia Ezequiel P\u00e9rez Nami,<\/strong> quien hab\u00eda intentado no tener que pronunciarse sobre las dos asignaciones de privilegio <\/strong>que, hasta noviembre de 2024, cobraba Cristina Kirchner.<\/a> La resoluci\u00f3n judicial referida a la incumbencia del tema se dio en el marco de un reclamo presentado meses atr\u00e1s por la expresidente, quien desde ayer cumple prisi\u00f3n domiciliaria, <\/strong>tras ser condenada por el delito de \u201cadministraci\u00f3n fraudulenta en perjuicio de la administraci\u00f3n p\u00fablica\u201d.<\/strong><\/p>\n As\u00ed, m\u00e1s all\u00e1 de lo que ocurra a partir de la ratificaci\u00f3n de la sentencia por corrupci\u00f3n <\/strong>y del cumplimiento de la prisi\u00f3n, P\u00e9rez Nami qued\u00f3 a cargo de la demanda, iniciada por Cristina Kirchner luego de que la Anses dio de baja en 2024 las dos prestaciones. <\/strong><\/a><\/p>\n Una de las asignaciones en cuesti\u00f3n es por haber ejercido la presidencia de la Naci\u00f3n, en tanto que la otra se deriva de tratarse de la viuda del expresidente N\u00e9stor Kirchner. Entre marzo de 2021 y noviembre de 2024 CFK <\/strong>percibi\u00f3 ambos beneficios,<\/strong><\/a> <\/strong>pese a una incompatibilidad establecida por un art\u00edculo de ley 24.018,<\/a> que regula c\u00f3mo son estos beneficios para expresidentes en particular. El tema del cobro simult\u00e1neo de dos beneficios tiene otra causa abierta en la Justicia. <\/strong><\/p>\n El expediente en el cual se rechaz\u00f3 la excusaci\u00f3n del juez P\u00e9rez Nami, es el referido al juicio promovido por la expresidente para recuperar las prestaciones, <\/strong>que son consideradas de privilegio porque, para obtenerlas, no se requiere el cumplimiento de requisitos ni de edad ni de cantidad de aportes. <\/p>\n A mediados de noviembre de 2024, el entonces director ejecutivo de la Anses, Mariano de los Heros, firm\u00f3 la resoluci\u00f3n 1092, <\/strong>con la cual se dieron de baja ambas prestaciones, que en noviembre \u00faltimo sumaron $35.255.297,73 en bruto, y $21.828.203,92 luego de descuentos, <\/strong>incluyendo entre ambas un pago de aproximadamente $6 millones en concepto de plus por zona austral, ya que CFK declar\u00f3 domicilio en Santa Cruz, aunque era de p\u00fablico conocimiento que no resid\u00eda en el sur del pa\u00eds. <\/strong>Esto \u00faltimo provoc\u00f3 una denuncia penal<\/strong> por parte de la Anses.<\/p>\n La resoluci\u00f3n del organismo de la seguridad social -que Cristina pide que sea declarada nula- se bas\u00f3 en una interpretaci\u00f3n de la ley 24.018,<\/a> que indica que las asignaciones vitalicias para expresidentes y exvicepresidentes no les corresponden a quienes, \u201cprevio juicio pol\u00edtico, o en su caso, previo sumario, fueren removidos por mal desempe\u00f1o de sus funciones\u201d. <\/strong><\/p>\n En este caso no hubo juicio pol\u00edtico ni remoci\u00f3n, <\/strong>pero se argument\u00f3 que la expresi\u00f3n de la ley hace que sea incompatible cobrar el beneficio con haber cometido delitos al ejercer un cargo p\u00fablico, <\/strong>algo que fue probado por la Justicia. De hecho, la baja de las prestaciones se decidi\u00f3 luego de que la C\u00e1mara de Casaci\u00f3n Penal confirm\u00f3 el fallo en contra de la exfuncionaria en la causa Vialidad, ratificada la semana pasada por la Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n. <\/p>\n Luego de que el reclamo de CFK recayera en su juzgado, P\u00e9rez Nami resolvi\u00f3 excusarse \u201cpor razones graves de decoro y delicadeza\u201d<\/strong> debido a que, seg\u00fan argument\u00f3, es una causa que deber\u00eda ser resuelta por alguien que sea titular de un juzgado y no por alguien que ocupa el lugar en subrogancia, <\/strong>como es su caso. <\/p>\n Es decir, como se trata de un juez que est\u00e1 ternado para ocupar la titularidad de un juzgado,<\/strong> consider\u00f3 que no correspond\u00eda tomar el caso. \u201cMe encuentro ternado en el Concurso N\u00b0 440 del Consejo de la Magistratura de la Naci\u00f3n (llamado del 20\/05\/21) para ocupar uno de los cuatro cargos vacantes en la Justicia Federal de Primera Instancia de la Seguridad Social, de CABA\u00bb, hab\u00eda se\u00f1alado P\u00e9rez Nami en el escrito de su excusaci\u00f3n. <\/p>\n Y agreg\u00f3: \u201cEn dicho contexto toda y cualquier decisi\u00f3n adoptada en estos actuados, ya sea en beneficio o perjuicio de cualquiera de las dos partes, puede ser incorrectamente interpretada como comprometida con el proceso de selecci\u00f3n y nombramiento de magistrados, <\/strong>gener\u00e1ndose as\u00ed una posible lesi\u00f3n a la confianza p\u00fablica, que torne susceptible de poner en duda la necesaria imparcialidad\u201d.<\/p>\n En abril \u00faltimo, el expediente hab\u00eda pasado al juzgado N\u00b01, a cargo de la jueza Karina Alonso Candis, <\/strong>quien manifest\u00f3 su disidencia con lo expresado P\u00e9rez Nami para excusarse. En consecuencia, rechaz\u00f3 el env\u00edo de la causa a su juzgado y plante\u00f3, as\u00ed, una situaci\u00f3n que ahora fue resuelta, tal como se consign\u00f3, por los jueces camaristas de la sala 3 del fuero, Sebasti\u00e1n Russo y Adriana Cammarata.<\/strong> <\/p>\n Seg\u00fan el criterio de estos magistrados, la excusaci\u00f3n presentada por quien est\u00e1 a cargo del juzgado N\u00b0 10 resulta \u201cimprocedente\u201d,<\/strong> por cuanto \u201cla admisi\u00f3n de dicho criterio podr\u00eda generar numerosas excusaciones encadenadas, provocando un serio riesgo de denegaci\u00f3n de justicia e importantes dilaciones\u201d.<\/p>\n Seg\u00fan Luis Herrero, exjuez de la sala 2 de la C\u00e1mara Federal de la Seguridad Social, adem\u00e1s de no existir la causal de excusaci\u00f3n invocada, un hecho cierto es que \u201cP\u00e9rez Nami no se hab\u00eda excusado en la demanda anterior de Cristina Kirchner, cuando ella era gobierno<\/strong> ejerciendo la vicepresidencia de la Naci\u00f3n, y hab\u00eda dictado sentencia el 29 de diciembre de 2020 <\/strong>disponiendo la procedencia de la acumulaci\u00f3n de sus dos asignaciones privilegiadas, pese a estar esa acumulaci\u00f3n prohibida expresamente por el art\u00edculo 5 de la ley 24018\u2033. <\/p>\n Seg\u00fan el exmagistrado, la actitud demuestra \u201cla total falta de imparcialidad de este juez, <\/strong>y la ilicitud de la sentencia de 2020\u2033, que podr\u00eda quedar firme seg\u00fan qu\u00e9 decisi\u00f3n tome la Corte Suprema respecto de un recurso de queja interpuesto por la legisladora porte\u00f1a Graciela Oca\u00f1a,<\/strong> <\/a>quien reclama que sea declarada nulo el desistimiento (renuncia) de la apelaci\u00f3n presentada por la Anses contra el fallo dictado por P\u00e9rez Nami (en la causa por el cobro acumulativo de dos prestaciones). <\/p>\n