TIMOTHY A. CLARY – AFP <\/span><\/figcaption><\/figure>\n<\/section>\n<\/div>\nEl 2 de abril, el presidente hab\u00eda anunciado aranceles rec\u00edprocos de hasta el 50% para pa\u00edses con los que Estados Unidos tiene un d\u00e9ficit comercial, y un arancel base del 10% para casi todos los dem\u00e1s. Aunque posteriormente suspendi\u00f3 temporalmente los aranceles rec\u00edprocos durante 90 d\u00edas, con la intenci\u00f3n de negociar una reducci\u00f3n de barreras comerciales, mantuvo en vigor los aranceles de base. Alegando poderes extraordinarios, sostuvo que los persistentes d\u00e9ficits comerciales del pa\u00eds representaban \u201cuna emergencia nacional\u201d bajo la IEEPA.<\/p>\n
Ya en febrero hab\u00eda utilizado la misma ley para imponer aranceles a Canad\u00e1, M\u00e9xico y China, esta vez con el argumento de que el flujo ilegal de inmigrantes y drogas constitu\u00eda otra forma de emergencia nacional, lo que justificaba medidas unilaterales.<\/p>\n
La Constituci\u00f3n estadounidense otorga al Congreso la facultad de establecer impuestos, incluidos los aranceles. Sin embargo, con el tiempo, los legisladores han transferido parte de esa autoridad al Poder Ejecutivo, lo que Trump ha aprovechado ampliamente.<\/p>\n
Actualmente, al menos siete demandas impugnan los aranceles.<\/strong> En el fallo del mi\u00e9rcoles, el tribunal de comercio resolvi\u00f3 conjuntamente dos de ellas: una presentada por cinco peque\u00f1as empresas y otra por doce estados del pa\u00eds.<\/p>\nEl fallo deja en pie otros aranceles adoptados por Trump, como los aplicados al acero, al aluminio y a los autom\u00f3viles extranjeros. Pero esos fueron sustentados en una ley distinta que exige una investigaci\u00f3n previa del Departamento de Comercio<\/strong>, lo que impide que el presidente los imponga a discreci\u00f3n.<\/p>\nLa defensa del gobierno hab\u00eda argumentado que exist\u00edan precedentes para el uso de poderes de emergencia en pol\u00edtica comercial. Cit\u00f3 el caso del expresidente Richard Nixon<\/strong>, quien en 1971 recurri\u00f3 a medidas similares durante una crisis econ\u00f3mica y financiera, amparado en la Ley de Comercio con el Enemigo de 1917 \u2014antecesora de la IEEPA\u2014, tras la abrupta decisi\u00f3n de desvincular el d\u00f3lar del oro.<\/p>\n