![](\"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/wp-content\/uploads\/2025\/05\/varias-sentencias-dictadas-en-el-interior-del-4YF5O6N5MBB4VIKPAHCX2H55AE-2.jpg\"\/)
<\/p>\n <\/p>\n
Un nuevo fallo judicial de segunda instancia dictado en el interior del pa\u00eds declara la inconstitucionalidad de la ley de movilidad previsional que rigi\u00f3 entre 2021 y marzo de 2024,<\/strong> a causa del fuerte da\u00f1o al poder adquisitivo<\/strong> de los jubilados que provoc\u00f3 su aplicaci\u00f3n. La resoluci\u00f3n judicial se refiere al caso \u201cItaliano, Antonio c\/Anses s\/Reajustes varios\u201d, y fue emitida por la Sala II de la C\u00e1mara Federal de Bah\u00eda Blanca. <\/strong><\/p>\n Este rechazo a la f\u00f3rmula de actualizaciones aprobada a propuesta del gobierno de Alberto Fern\u00e1ndez se suma a los ya expresados por jueces de las c\u00e1maras federales de Mendoza, Mar del Plata, Salta y C\u00f3rdoba. Sobre el tema, ser\u00e1 la Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n <\/strong>la que deber\u00e1 dar la \u00faltima palabra, porque las decisiones resultan apeladas a esa instancia superior. Se debe tomar en cuenta, adem\u00e1s, que cada sentencia tiene solo implicancia directa para quien hizo la demanda.<\/strong><\/p>\n En el fallo de Bah\u00eda Blanca, la decisi\u00f3n sobre la validez o no de la ley 27.609 fue por voto mayoritario y no un\u00e1nime: <\/strong>mientras que los jueces Roberto Daniel Amabile y Pablo Esteban Larriera coincidieron en el rechazo a la norma ya derogada de actualizaci\u00f3n de las jubilaciones, el juez Pablo Candisano Mera manifest\u00f3 una postura diferente, por la cual entendi\u00f3 que no deb\u00eda declararse la inconstitucionalidad.<\/p>\n La f\u00f3rmula cuestionada fue aprobada por el Congreso a fines de 2020, <\/strong>a propuesta del gobierno de Alberto Fern\u00e1ndez y con especial incidencia, en cuanto a su composici\u00f3n, de quienes respond\u00edan a la entonces vicepresidenta, Cristina Kirchner. Para determinar los porcentajes de la suba trimestral se observaba lo ocurrido con la variaci\u00f3n de los salarios y de la recaudaci\u00f3n de impuestos;<\/strong> adem\u00e1s, el mecanismo preve\u00eda un tope a la suba de haberes, que fue efectivamente aplicado <\/strong>incluso en momentos en que las jubilaciones sufr\u00edan muy fuertes ca\u00eddas del poder de compra.<\/p>\n En la sentencia de Bah\u00eda Blanca hay dos particularidades. <\/strong>Una es que el voto mayoritario difiere de lo dicho por jueces de otras jurisdicciones en lo referido a c\u00f3mo recalcular los reajustes de haberes <\/strong>correspondientes al per\u00edodo extendido entre 2021 y marzo de 2024. Mientras que en otros fallos se le ordena a la Anses considerar solo los \u00edndices de inflaci\u00f3n, en este caso se dispone la utilizaci\u00f3n de una f\u00f3rmula que combina el nivel de variaci\u00f3n de los precios y del \u00edndice salarial Ripte <\/strong>(que tiene en cuenta los salarios formales de la econom\u00eda, con algunas restricciones).<\/p>\n Por otra parte, en el escrito judicial no se pasa por alto el hecho de que el decreto 274 de 2024, emitido ya en la presidencia de Javier Milei, no estableci\u00f3 una compensaci\u00f3n acorde con las p\u00e9rdidas sufridas hasta entonces<\/strong> por los ingresos previsionales. <\/p>\n Esa norma del Poder Ejecutivo establece que se deje de usar la f\u00f3rmula cuestionada y dispone la vigencia de reajustes mensuales por inflaci\u00f3n. En sus fundamentos, se refiere al deterioro generado por la movilidad previa. \u201cDicho reconocimiento de la depreciaci\u00f3n de los haberes previsionales no fue compensada en forma adecuada ni tomada en cuenta en el contenido de la nueva f\u00f3rmula implementada por el decreto 274\/2024, <\/strong>contempl\u00e1ndose solo una reforma de los per\u00edodos futuros, y otorgando un \u00fanico incremento extraordinario del 12,5%<\/strong> aplicable en abril de 2024\u2033, se\u00f1ala el fallo.<\/p>\n M\u00e1s all\u00e1 de la palabra de la Justicia, tampoco los proyectos de ley que impulsan diputados opositores<\/strong> en el Congreso proponen alguna compensaci\u00f3n por el da\u00f1o que, en rigor, comenzaron a sufrir los haberes a fines de 2017. <\/p>\n Algunas iniciativas prev\u00e9n solo una suba adicional, de 7,2%, para que aquel incremento extraordinario de 12,5% dado en abril de 2024 sea equivalente a la inflaci\u00f3n de enero de 2025, pasando por alto lo ocurrido previamente. <\/strong>Solo en 2023 hubo quienes perdieron m\u00e1s de 37%<\/strong> de su poder de compra, mientras que los ingresos de otro grupo perdieron un tercio y, los de quienes tienen el haber m\u00ednimo, m\u00e1s de 14%. Y, si se comparan los ingresos del tercer mes de este a\u00f1o con los de septiembre de 2017, los de quienes no cobran bonos son, en t\u00e9rminos de poder de compra, un 50% m\u00e1s bajos<\/strong> en marzo pasado que siete a\u00f1os y medio atr\u00e1s. <\/p>\n Seg\u00fan destaca la sentencia de Bah\u00eda Blanca, en el per\u00edodo de enero de 2021 a marzo de 2024, es decir, mientras rigi\u00f3 la ley de movilidad del \u00faltimo kirchnerismo, los haberes tuvieron una p\u00e9rdida de su valor real \u201cde entre el 33,70% (Ripte) y el 49% (IPC)\u201d, <\/strong>seg\u00fan se haga la medici\u00f3n mirando la variaci\u00f3n del \u00edndice de salarios formales o la suba promedio de precios. <\/p>\n En uno de sus puntos resolutivos, el escrito judicial de Bah\u00eda Blanca le ordena tambi\u00e9n a la Anses integrar al haber que el demandante cobr\u00f3 en diciembre de 2020, <\/strong>el monto resultante de la diferencia entre lo que hubiera percibido si ese a\u00f1o se le hubiera aplicado un aumento de 42,13%, y lo que efectivamente cobr\u00f3. Esa decisi\u00f3n se vincula con el cuestionamiento a la prolongaci\u00f3n en el tiempo de los efectos de la suspensi\u00f3n que hubo aquel a\u00f1o de la vigencia de la f\u00f3rmula de movilidad anterior, <\/strong>la incluida en la ley 27.426, aprobada en el gobierno de Mauricio Macri. <\/p>\n Ese c\u00e1lculo, suspendido en 2020, arroj\u00f3 para ese a\u00f1o un reajuste acumulado del mencionado 42,13%, mientras que a trav\u00e9s de decretos discrecionales, ese a\u00f1o se otorgaron subas que se movieron solo entre un 24,3% y un 35,3%. <\/strong>Aunque hay diferentes decisiones judiciales respecto de ese tema, en varios fallos se decidi\u00f3 validar la suspensi\u00f3n (y que durante su vigencia, en 2020, se hayan aplicado reajustes menores a los resultantes de la f\u00f3rmula), pero no la continuidad indefinida en el tiempo de sus consecuencias <\/strong>(al invalidar eso, se ordena que se recalcule el haber de fines de 2020).<\/p>\n Una cuesti\u00f3n marcada por el voto redactado por el juez Amabile es que durante la vigencia de la ley 27.609, declarada inconstitucional, \u201cel propio Estado adopt\u00f3 medidas extraordinarias o presuntamente temporarias para intentar corregir las deficiencias de la f\u00f3rmula\u201d. <\/strong><\/p>\n Entonces, se recuerda, se recurri\u00f3 al pago de \u201clos denominados subsidios, refuerzos o bonos de car\u00e1cter no remunerativo para los ingresos previsionales m\u00e1s bajos, que no solo fueron increment\u00e1ndose progresivamente en cuanto su cuant\u00eda (de $1.500 a $70.000) hasta alcanzar en algunos casos un valor cercano a la mitad del haber, sino que culminaron transform\u00e1ndose en una pr\u00e1ctica habitual <\/strong>que todav\u00eda perdura\u201d.<\/p>\n Esa pol\u00edtica de bonos, se eval\u00faa, pone en jaque \u201cdos principios b\u00e1sicos del sistema previsional, como lo son el de sustitutividad y el de proporcionalidad, as\u00ed como tambi\u00e9n la garant\u00eda de igualdad ante la ley\u201d.<\/strong> Todo ello porque, al no abarcar a todos los jubilados, provocaron el llamado \u201cachatamiento\u201d de la pir\u00e1mide de ingresos, que ya hab\u00eda sido generado con otras pol\u00edticas del gobierno de Fern\u00e1ndez, y que fue cuestionado a\u00f1os atr\u00e1s por la Corte Suprema en el fallo Badaro. <\/p>\n En aquella causa (referida al reclamo de un jubilado que a inicios de este siglo cobraba m\u00e1s que el haber m\u00ednimo y, espec\u00edficamente, m\u00e1s de $1000) el tribunal supremo rechaz\u00f3 la decisi\u00f3n del entonces presidente N\u00e9stor Kirchner, consistente en congelar en a\u00f1os inflacionarios los haberes de cientos de miles de jubilados, <\/strong>al tiempo que solo hab\u00eda reajustes para los ingresos m\u00e1s bajos.<\/p>\n La entrada Un nuevo fallo judicial cuestiona la movilidad anterior: qu\u00e9 dice de los bonos y qu\u00e9 aumentos ordena otorgar se public\u00f3 primero en DIARIO DIGITAL MORENO MEDIOS.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Un nuevo fallo judicial de segunda instancia dictado en el interior del pa\u00eds declara la inconstitucionalidad de la ley de movilidad previsional que rigi\u00f3 entre 2021 y marzo de 2024, a causa del fuerte da\u00f1o al poder adquisitivo de los jubilados que provoc\u00f3 su aplicaci\u00f3n. La resoluci\u00f3n judicial se refiere al caso \u201cItaliano, Antonio c\/Anses s\/Reajustes varios\u201d, y fue emitida por la Sala II de la C\u00e1mara Federal de Bah\u00eda Blanca.
\n Este rechazo a la f\u00f3rmula de actualizaciones aprobada a propuesta del gobierno de Alberto Fern\u00e1ndez se suma a los ya expresados por jueces de las c\u00e1maras federales de Mendoza, Mar del Plata, Salta y C\u00f3rdoba. Sobre el tema, ser\u00e1 la Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n la que deber\u00e1 dar la \u00faltima palabra, porque las decisiones resultan apeladas a esa instancia superior. Se debe tomar en cuenta, adem\u00e1s, que cada sentencia tiene solo implicancia directa para quien hizo la demanda.
\n En el fallo de Bah\u00eda Blanca, la decisi\u00f3n sobre la validez o no de la ley 27.609 fue p..<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":167208,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-167207","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-economia"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/167207","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=167207"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/167207\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":167210,"href":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/167207\/revisions\/167210"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/167208"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=167207"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=167207"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=167207"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}