<\/p>\n
Un nuevo fallo judicial de segunda instancia dictado en el interior del pa\u00eds declara la inconstitucionalidad de la ley de movilidad previsional que rigi\u00f3 entre 2021 y marzo de 2024,<\/strong> a causa del fuerte da\u00f1o al poder adquisitivo<\/strong> de los jubilados que provoc\u00f3 su aplicaci\u00f3n. La resoluci\u00f3n judicial se refiere al caso \u201cItaliano, Antonio c\/Anses s\/Reajustes varios\u201d, y fue emitida por la Sala II de la C\u00e1mara Federal de Bah\u00eda Blanca. <\/strong><\/p>\n Este rechazo a la f\u00f3rmula de actualizaciones aprobada a propuesta del gobierno de Alberto Fern\u00e1ndez se suma a los ya expresados<\/a> por jueces de las c\u00e1maras federales de Mendoza<\/a>, Mar del Plata<\/a>, Salta<\/a> y C\u00f3rdoba.<\/a> Sobre el tema, ser\u00e1 la Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n <\/strong>la que deber\u00e1 dar la \u00faltima palabra, porque las decisiones resultan apeladas a esa instancia superior. Se debe tomar en cuenta, adem\u00e1s, que cada sentencia tiene solo implicancia directa para quien hizo la demanda.<\/strong><\/p>\n En el fallo de Bah\u00eda Blanca, la decisi\u00f3n sobre la validez o no de la ley 27.609 fue por voto mayoritario y no un\u00e1nime: <\/strong>mientras que los jueces Roberto Daniel Amabile y Pablo Esteban Larriera coincidieron en el rechazo a la norma ya derogada de actualizaci\u00f3n de las jubilaciones, el juez Pablo Candisano Mera manifest\u00f3 una postura diferente, por la cual entendi\u00f3 que no deb\u00eda declararse la inconstitucionalidad.<\/p>\n La f\u00f3rmula cuestionada fue aprobada por el Congreso a fines de 2020, <\/strong>a propuesta del gobierno de Alberto Fern\u00e1ndez y con especial incidencia, en cuanto a su composici\u00f3n, de quienes respond\u00edan a la entonces vicepresidenta, Cristina Kirchner. Para determinar los porcentajes de la suba trimestral se observaba lo ocurrido con la variaci\u00f3n de los salarios y de la recaudaci\u00f3n de impuestos;<\/strong> adem\u00e1s, el mecanismo preve\u00eda un tope a la suba de haberes, que fue efectivamente aplicado <\/strong>incluso en momentos en que las jubilaciones sufr\u00edan muy fuertes ca\u00eddas del poder de compra.<\/p>\n En la sentencia de Bah\u00eda Blanca hay dos particularidades. <\/strong>Una es que el voto mayoritario difiere de lo dicho por jueces de otras jurisdicciones en lo referido a c\u00f3mo recalcular los reajustes de haberes <\/strong>correspondientes al per\u00edodo extendido entre 2021 y marzo de 2024. Mientras que en otros fallos se le ordena a la Anses considerar solo los \u00edndices de inflaci\u00f3n, en este caso se dispone la utilizaci\u00f3n de una f\u00f3rmula que combina el nivel de variaci\u00f3n de los precios y del \u00edndice salarial Ripte <\/strong>(que tiene en cuenta los salarios formales de la econom\u00eda, con algunas restricciones).<\/p>\n Por otra parte, en el escrito judicial no se pasa por alto el hecho de que el decreto 274 de 2024, emitido ya en la presidencia de Javier Milei, no estableci\u00f3 una compensaci\u00f3n acorde con las p\u00e9rdidas sufridas hasta entonces<\/strong> por los ingresos previsionales. <\/p>\n Esa norma del Poder Ejecutivo establece que se deje de usar la f\u00f3rmula cuestionada y dispone la vigencia de reajustes mensuales por inflaci\u00f3n. En sus fundamentos, se refiere al deterioro generado por la movilidad previa. \u201cDicho reconocimiento de la depreciaci\u00f3n de los haberes previsionales no fue compensada en forma adecuada ni tomada en cuenta en el contenido de la nueva f\u00f3rmula implementada por el decreto 274\/2024, <\/strong>contempl\u00e1ndose solo una reforma de los per\u00edodos futuros, y otorgando un \u00fanico incremento extraordinario del 12,5%<\/strong> aplicable en abril de 2024\u2033, se\u00f1ala el fallo.<\/p>\n