<\/p>\n
En un fuerte giro<\/strong> en el caso Vicentin,<\/strong> que abre<\/strong> una situaci\u00f3n in\u00e9dita para una megaempresa en la Argentina por los montos involucrados,<\/strong> la Justicia de Santa Fe confirm\u00f3<\/strong> una resoluci\u00f3n que hab\u00eda dictado<\/strong> el juez del concurso de la cerealera, Fabi\u00e1n Lorenzini,<\/strong> para que se ponga en marcha un proceso de cramdown<\/em><\/a>. <\/p>\n La medida, conocida esta tarde, fue ordenada por la Sala Segunda de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil, Comercial y Laboral de la Quinta Circunscripci\u00f3n Judicial con asiento en Rafaela.<\/strong> La sentencia instruy\u00f3: \u201cRechazar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por Vicentin SA y confirmar la resoluci\u00f3n del juez concursal dictada el 15\/09\/23 en los puntos 2\u00b0 y 3\u00b0 de la parte resolutiva. Requerir al juez anterior, que una vez que bajen los autos, diagrame nuevamente los puntos 5\u00b0 a 7\u00b0 de aquella parte dispositiva\u201d. <\/strong><\/p>\n El 15 de septiembre de 2023, Lorenzini, que en febrero de 2020 abri\u00f3 el concurso de acreedores de la cerealera que cay\u00f3 en esa situaci\u00f3n con una deuda superior a los US$1500 millones, desestim\u00f3 homologar una propuesta de pago para cerrar el proceso. La firma, vale recordar, hab\u00eda conseguido las mayor\u00edas necesarias en c\u00e1pitas y capital para terminar con el concurso. Sin embargo, Lorenzini cuestion\u00f3 a la empresa por su propuesta y abri\u00f3 \u201cla apertura del per\u00edodo de concurrencia\u201d de acuerdo con el art\u00edculo 48 de la Ley de Concursos y Quiebras. <\/strong><\/p>\n Para recordar, este art\u00edculo es para que un acreedor o interesado externo formule una propuesta superadora y se quede con la compa\u00f1\u00eda mediante un cramdown<\/em>. <\/p>\n Luego de esa disposici\u00f3n de Lorenzini, que no cont\u00f3 con ofertas inmediatas, sobrevino una dura batalla judicial. Vicentin apel\u00f3 y all\u00ed intervino la C\u00e1mara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Laboral de Reconquista que, en su caso, suspendi\u00f3 el proceso de cramdown. La situaci\u00f3n luego continu\u00f3 con una intervenci\u00f3n de la Corte de Santa Fe, que se qued\u00f3 casi 8 meses con el caso. Despu\u00e9s devolvi\u00f3 el expediente a la instancia inferior. Finalmente, tras una presentaci\u00f3n por inconstitucionalidad planteada por el acreedor Commodities, ligado a la firma Grassi, <\/strong>la Corte Suprema de Justicia de Santa Fe rechaz\u00f3 homologar el acuerdo de acreedores<\/a> y solicit\u00f3 la intervenci\u00f3n de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil, Comercial y Laboral de la Quinta Circunscripci\u00f3n Judicial con asiento en Rafaela.<\/strong><\/p>\n