<\/p>\n
Una c\u00e1mara de apelaciones del interior del pa\u00eds se sum\u00f3 a la decisi\u00f3n de declarar inconstitucionalidad la ley de movilidad jubilatoria 27.609, que rigi\u00f3 entre 2021 y los primeros meses de 2024.<\/strong> Y en sus argumentos cuestion\u00f3 la pol\u00edtica de otorgar bonos solo a un grupo de jubilados y pensionados y no a todos, algo que ocurre desde setiembre de 2022 y que provoc\u00f3 en sus inicios un rechazado \u201cachatamiento\u201d de la pir\u00e1mide de ingresos.<\/strong> <\/p>\n Se trata, esta vez, de la C\u00e1mara Federal de Salta,<\/strong> que, en la sentencia favorable al jubilado Jos\u00e9 Rub\u00e9n Palavecino,<\/strong> orden\u00f3 un rec\u00e1lculo del haber del demandante, aplicando para el per\u00edodo en cuesti\u00f3n un \u00edndice que combina la variaci\u00f3n de los precios y la de los salarios formales.<\/strong><\/p>\n D\u00edas atr\u00e1s se conoci\u00f3 la decisi\u00f3n tomada por la C\u00e1mara Federal de Apelaciones de Mar del Plata,<\/strong> que rechaz\u00f3 por inconstitucional e inaplicable esa f\u00f3rmula,<\/a> aprobada en diciembre de 2020 a propuesta del gobierno de Alberto Fern\u00e1ndez y Cristina Kirchner. <\/strong>En el escrito judicial de la causa \u201cGimenez, Mirta Noem\u00ed c\/ Anses s\/reajustes varios\u201d<\/strong> se consign\u00f3 que, como resultado de esa modalidad de reajustes, los jubilados que no cobran bonos perdieron un 50,3% de la capacidad de compra <\/strong>entre 2021 y marzo de 2024. Y se le orden\u00f3 a la Anses recalcular los reajustes considerando el \u00edndice de inflaci\u00f3n del per\u00edodo. <\/p>\n Previamente, en septiembre de 2024 la C\u00e1mara Federal de Mendoza, en el caso \u201cCort\u00e9s, Leonardo Evaristo c\/Anses s\/ reajustes varios\u201d, <\/strong>tambi\u00e9n hab\u00eda declarado la inconstitucionalidad <\/strong>de la f\u00f3rmula,<\/a> a la que calific\u00f3 como \u201cun fracaso\u201d.<\/p>\n En el caso de Salta, patrocinado por la abogada Julia Toyos, los jueces Guillermo Federico El\u00edas y Mariana In\u00e9s Catalano concluyeron que \u201cla ley 27.609, aunque correcta en su origen, devino irrazonable, <\/strong>haciendo necesario verificar si el sistema de actualizaci\u00f3n en ella prescripto satisface el derecho a obtener los beneficios de la seguridad social con car\u00e1cter integral e irrenunciable, y la garant\u00eda a la movilidad de la jubilaci\u00f3n reconocidos por el art\u00edculo 14 bis de la Constituci\u00f3n Nacional\u201d. <\/strong>Y concluye que esa garant\u00eda no fue cumplida.<\/p>\n La palabra final sobre el tema deber\u00e1 darla en su momento la Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n, <\/strong>ya que la Anses apela los fallos (m\u00e1s all\u00e1 de que algunos puedan quedar firmes antes por causas puntuales). <\/p>\n En el caso de Salta, los jueces evaluaron lo ocurrido con los haberes del demandante y ordenaron detalladamente a la Anses de qu\u00e9 manera recalcularlos. Puntualizaron que, entre marzo de 2021 y junio de 2024 el aumento nominal de los ingresos previsionales fue de 987,06%, <\/strong>al tiempo que un \u00edndice que combina en partes iguales la variaci\u00f3n del \u00cdndice de Precios al Consumidor<\/strong> (IPC) y la Remuneraci\u00f3n Imponible Promedio de los Trabajadores Estables <\/strong>(Ripte), arroj\u00f3 un 1396,74%.<\/strong><\/p>\n El escrito se refiere a ese \u00edndice, que es el mismo que el tribunal de Salta hab\u00eda adoptado en 2020 para ordenarle a la Anses una recomposici\u00f3n de los haberes jubilatorios por ese a\u00f1o,<\/strong> tras rechazar la pol\u00edtica de discrecionalidad que rigi\u00f3 en ese per\u00edodo.<\/strong> Ese a\u00f1o, el gobierno de Alberto Fern\u00e1ndez mantuvo suspendida la aplicaci\u00f3n de la f\u00f3rmula de movilidad anterior (la prevista en la ley 27.426, votada durante la gesti\u00f3n de Mauricio Macri) y otorg\u00f3 subas por decreto y con total discrecionalidad. <\/strong>El resultado fue que, mientras que con la modalidad suspendida las jubilaciones habr\u00edan subido un 42,1%, el gobierno de entonces les dio subas de solo entre 24,3% y 35,3%.<\/p>\n