![](\"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/wp-content\/uploads\/2025\/04\/280_zl1u1_2000x1500__1-1.jpg\"\/)
<\/p>\n <\/p>\n
Tal como se dio durante el kirchnerismo, el Gobierno vuelve a meter presi\u00f3n sobre la Justicia al advertir que por la no retenci\u00f3n del Impuesto a las Ganancias a jueces, fiscales y empleados del Poder Judicial, el fisco dejar\u00e1 de recaudar $ 766.864,9<\/strong> millones durante 2025. El dato podr\u00eda reavivar un debate que el peronismo quiso instalar en 2022, pero fracas\u00f3 al no reunir los apoyos en el Congreso.<\/p>\n Durante el a\u00f1o pasado, la AFIP, hoy convertida en la Agencia de Recaudaci\u00f3n y Control Aduanero (ARCA), se perdi\u00f3 de sumar $ 490.870,9 millones<\/strong> por la exenci\u00f3n a los judiciales, seg\u00fan datos del Ministerio de Econom\u00eda, que comanda Luis \u201cToto\u201d Caputo<\/strong>. El costo fiscal de este beneficio viene en un ascenso galopante porque en 2023, la cifra fue de $ 285.728 millones<\/strong> mientras que el a\u00f1o anterior, es decir 2022, hab\u00eda alcanzado los $ 123.033 millones<\/strong>.<\/p>\n Lo que resulta apabullante es la comparaci\u00f3n entre lo que deja de percibir el Estado y lo que ingresa del impuesto a las Ganancias desde el Poder Judicial. Para este a\u00f1o, el Gobierno prev\u00e9 una recaudaci\u00f3n de $ 10.367 millones<\/strong> por este tributo entre jueces, fiscales y funcionarios judiciales mientras que durante 2024, la cifra se ubic\u00f3 en $ 9.082 millones<\/strong>, seg\u00fan los n\u00fameros que fueron publicados en el informe de gesti\u00f3n que el jefe de Gabinete, Guillermo Francos<\/strong>, present\u00f3 recientemente en la C\u00e1mara de Diputados.<\/p>\n Un dato a tener en cuenta es que este gravamen se aplica para los magistrados, funcionarios y empleados del Poder Judicial que ingresaron a partir de 2017, mientras que aquellos que fueron designados con anterioridad al 31 de diciembre de 2016 contin\u00faan exentos de pagar este gravamen, seg\u00fan el protocolo acordado por el Consejo de la Magistratura durante el gobierno de Mauricio Macri.<\/p>\n Adem\u00e1s, seg\u00fan se inform\u00f3 en el Congreso, aquellos judiciales que quedaron alcanzados por el impuesto a las Ganancias pagan por el salario b\u00e1sico y no por la antig\u00fcedad y otros items que se incluye en el recibo, lo que tambi\u00e9n marca una diferencia respecto del resto de los contribuyentes que tributan por sus sueldos.<\/p>\n Sin embargo, las tensiones entre el poder pol\u00edtico y el judicial siempre estuvieron presentes. Durante el \u00faltimo gobierno K, el entonces ministro Sergio Massa<\/strong> quiso eliminar la exenci\u00f3n para que todos los empleados judiciales paguen el tributo y lo incluy\u00f3 en una separata del proyecto de Presupuesto 2023<\/strong>, el \u00faltimo aprobado por el parlamento, a partir de una propuesta elaborada por el ahora ex diputado Marcelo Casaretto (Entre R\u00edos).<\/p>\n De esta manera, el tigrense buscaba engrosar la recaudaci\u00f3n en $ 237.000 millones<\/strong>. La medida avanz\u00f3 en el tratamiento en comisi\u00f3n, tuvo despacho de mayor\u00eda, pero cuando se trat\u00f3 en el recinto en la votaci\u00f3n en particular fue rechazada al contabilizar 134 votos en contra y 116 a favor. En aquel proyecto de Presupuesto, el peronismo quiso que el impuesto tambi\u00e9n alcance a los jubilados del Poder Judicial, pero tampoco pas\u00f3 la votaci\u00f3n en particular de la C\u00e1mara Baja.<\/p>\n Ahora, desde el gobierno de Javier Milei<\/strong>, se inform\u00f3 que el haber promedio del haber de un jubilado o pensionado del Poder Judicial y del Ministerio P\u00fablico est\u00e1 $ 5.974.500<\/strong>. Mientras que el haber m\u00e1ximo -ese r\u00e9gimen no tiene tope- que el Estado est\u00e1 pagando en la actualidad es $ 17.715.371<\/strong>. Todos estos datos fueron dados por el Ministerio de Capital Humano, que conduce Sandra Pettovello<\/strong>, y corresponden a febrero de 2025 sobre una base de 6.007 beneficios previsionales<\/strong>, entre jubilados y pensionados del Poder Judicial.<\/p>\n Pero seg\u00fan recordaron protagonistas del momento en que se hizo el \u00faltimo intento en el Congreso para que los jueces paguen Ganancias, en 2022, los representantes de la Asociaci\u00f3n de Magistrados pidieron una audiencia en Diputados al ver que avanzaba la reforma para ofrecer alternativas a lo que se estaba discutiendo en la comisi\u00f3n de Presupuesto. Fueron recibidos justo dos d\u00edas antes de que el tema se tratara en el recinto.<\/p>\n Paralelamente, los representantes de los jueces tambi\u00e9n llegaron a pedir una entrevista con Cristina Kirchner<\/strong>, entonces vicepresidenta y titular del Senado, quien los cit\u00f3 para el d\u00eda despu\u00e9s del tratamiento de la ley en la C\u00e1mara Baja. Cuentan que como la votaci\u00f3n termin\u00f3 rechazando la propuesta de Casaretto, los representantes de los jueces no asistieron al encuentro con la ex presidenta.<\/p>\n El \u00faltimo choque entre la pol\u00edtica y la justicia por Ganancias se dio a partir de la aprobaci\u00f3n del paquete fiscal, el a\u00f1o pasado y que restituy\u00f3 la cuarta categor\u00eda. Justamente, la Federaci\u00f3n Judicial Argentina (FJA) present\u00f3 una medida cautelar para suspender la aplicaci\u00f3n de la Ley 27.743, que restableci\u00f3 el gravamen, al advertir que la normativa es inconstitucional.<\/p>\n Por su parte, la Corte Suprema ya dijo que la Constituci\u00f3n protege la irredimibilidad del salario de los magistrados, y advierte que el pago de Ganancias es una disminuci\u00f3n de los sueldos.<\/p>\n En la actualidad no hay propuestas para que los jueces paguen Ganancias que est\u00e9n dentro de la agenda legislativa.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Tal como se dio durante el kirchnerismo, el Gobierno vuelve a meter presi\u00f3n sobre la Justicia al advertir que por la no retenci\u00f3n del Impuesto a las Ganancias a jueces, fiscales y empleados del Poder Judicial, el fisco dejar\u00e1 de recaudar $ 766.864,9 millones durante 2025. El dato podr\u00eda reavivar un debate que el peronismo […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":153342,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-153341","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-politica"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/153341","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=153341"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/153341\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":153344,"href":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/153341\/revisions\/153344"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/153342"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=153341"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=153341"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/radioacuariofm.com.ar\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=153341"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}