<\/p>\n
Un grupo de 40 productores agropecuarios<\/strong> del partido bonaerense de General Guido presentaron<\/strong> un amparo judicial contra el municipio por el feroz aumento del 360%<\/strong> aplicado en la tasa de red vial. Denunciaron que el incremento es \u201cinconstitucional, desmedido y fuera de toda l\u00f3gica productiva\u201d. <\/strong>En el distrito hay 600 kil\u00f3metros de caminos rurales.<\/strong><\/p>\n La medida legal fue impulsada tras varias reuniones fallidas con autoridades municipales. El reclamo lo encabez\u00f3 Fernando Sarena,<\/strong> un productor local, quien explic\u00f3 a LA NACION <\/strong>c\u00f3mo comenz\u00f3 todo: \u201cLos primeros d\u00edas de febrero estaba en el campo con mi mujer y recibimos la boleta. Empezamos a ver y a comparar, y era abismal lo que hab\u00edan subido la tasa de red vial: un 360% de aumento entre la cuota uno de 2024 y la cuota uno de 2025\u201d.<\/strong><\/p>\n Sarena detall\u00f3 que el incremento no fue lineal: \u201cDurante 2024 ya la hab\u00edan subido un 80%, y entre la \u00faltima cuota de ese a\u00f1o y la primera de 2025 pegaron un salto del 180%. El aumento interanual qued\u00f3 justo en 361%\u201d.<\/strong><\/p>\n Adem\u00e1s del incremento, los productores cuestionaron el sistema de segmentaci\u00f3n aplicado para calcular la tasa, que pas\u00f3 de tres categor\u00edas en 2024 a seis en 2025. \u201cHicieron una tabla que es inconstitucional.<\/strong> Ahora segmentan por cantidad de hect\u00e1reas, sin considerar productividad ni calidad del suelo. Hay zonas con campos bajos, lagunas, donde la carga animal es muy baja, y sin embargo pagan fortunas\u201d, <\/strong>agreg\u00f3.<\/p>\n Seg\u00fan Sarena, los productores propusieron alternativas al intendente Carlos Humberto Rocha, <\/strong>de Uni\u00f3n por la Patria,<\/strong> y que conserva mayor\u00eda en el Concejo Deliberante: \u201cNosotros les dijimos que si estaban desactualizados, que hicieran una actualizaci\u00f3n gradual en dos o tres a\u00f1os. Pero no quisieron, dijeron que el aumento era ese\u201d.<\/p>\n Durante febrero mantuvieron dos reuniones con el Ejecutivo local. La primera fue tras reunir 110 firmas de productores autoconvocados. \u201cLa Sociedad Rural [local] al principio no se mostr\u00f3 interesada en acompa\u00f1ar el reclamo. Nos presentamos como autoconvocados, porque el reclamo era genuino\u201d,<\/strong> explic\u00f3 Sarena. En esos encuentros los funcionarios ofrecieron un descuento del 10% por buen cumplimiento, que luego ampliaron al 15%, pero sin modificar sustancialmente el aumento.<\/strong><\/p>\n \u201cNo estuvieron dispuestos a cambiar el monto.<\/strong> Bajaron del 360 al 310%, con una inflaci\u00f3n de 117% el a\u00f1o pasado. No tiene l\u00f3gica\u201d, <\/strong>se\u00f1al\u00f3 Sarena, y remarc\u00f3: \u201cEllos hablan de desactualizaci\u00f3n, pero en dos a\u00f1os nos aumentan 878%, con una inflaci\u00f3n acumulada del 570%. Est\u00e1n 300 puntos por arriba de la inflaci\u00f3n\u201d.<\/strong><\/p>\n Uno de los puntos m\u00e1s sensibles es el impacto concreto en las finanzas de los productores. \u201cYo tengo un campo de 1100 hect\u00e1reas, dividido en tres partidas. En una de 484 hect\u00e1reas la cuota uno de 2024 fue de $103.000 y ahora pas\u00f3 a $479.000. Es brutal el incremento que aplicaron\u201d,<\/strong> afirm\u00f3. Tambi\u00e9n mencion\u00f3 el caso de un vecino con 4500 hect\u00e1reas que pas\u00f3 de pagar $1.000.000 a $5.000.000 bimestrales.<\/p>\n Los productores tambi\u00e9n pusieron la lupa en los gastos municipales. \u201cEl mismo d\u00eda que nos mandaron la boleta con la cuota publicaron que hab\u00edan gastado 30 millones de pesos en el carnaval de General Guido.<\/strong> \u00bfC\u00f3mo puede ser que digan que no tienen plata para mantener los caminos y gasten eso en una fiesta?\u201d, cuestion\u00f3 Sarena.<\/p>\n El estado de los caminos rurales es otro de los reclamos. \u201cLlueven 20 mm y hay sectores que se hacen intransitables.<\/strong> Hay tramos que unen ciudades que los mantienen, pero en otros no se puede pasar. En invierno, directamente no se entra\u201d,<\/strong> afirm\u00f3. <\/p>\n Sobre la estrategia judicial explic\u00f3 que para el amparo contrataron un abogado y ya tienen n\u00famero de expediente: \u201cAs\u00ed que ya est\u00e1 en marcha. Esperamos que se reabra el di\u00e1logo y que bajen el aumento a un nivel razonable\u201d.<\/strong><\/p>\n El conflicto tambi\u00e9n abri\u00f3 una puerta para que los productores tengan mayor participaci\u00f3n institucional. Tras lo ocurrido, algunos se sumaron a la Comisi\u00f3n Directiva de la Sociedad Rural local. \u201cAntes no ten\u00edamos voz porque muchos productores viven en Capital Federal y en el pueblo. Ahora estamos intentando cambiar eso desde adentro\u201d, <\/strong>concluy\u00f3 Sarena.<\/p>\n Seg\u00fan los denunciantes, el incremento dispuesto por la Ordenanza Fiscal N\u00b0 20\/2024<\/strong> es \u201cilegal, inconstitucional y confiscatorio\u00bb.<\/strong> La presentaci\u00f3n judicial alcanza tanto a la Municipalidad de General Guido<\/strong> como a la provincia de Buenos Aires<\/strong>, por su rol de control y delegaci\u00f3n en la aplicaci\u00f3n del tributo.<\/p>\n Los productores argumentaron que este nuevo esquema impositivo viola la Constituci\u00f3n Nacional<\/strong>, la Ley de Coparticipaci\u00f3n Federal de Impuestos (23.548)<\/strong> y la Ley de Impuestos a los Combustibles (23.966)<\/strong>, al constituir una forma de doble imposici\u00f3n<\/strong>. Sostienen que el mantenimiento de la red vial ya est\u00e1 contemplado en la distribuci\u00f3n de fondos nacionales, por lo que el cobro adicional a nivel municipal resulta, afirmaron, improcedente.<\/p>\n En el escrito judicial se detall\u00f3 que, pese a haber enviado una nota al intendente Carlos Rocha el 17 de febrero pasado<\/strong>, donde solicitaban la revisi\u00f3n del aumento, no recibieron respuesta formal<\/strong>. \u201cSolo obtuvimos promesas verbales y negativas a firmar actas en nuestras visitas presenciales\u201d, se\u00f1alaron los productores. Reclamaron que se declare la inaplicabilidad e ineficacia de la ordenanza<\/strong> hasta que se dicte una sentencia definitiva.<\/p>\nEl recurso de amparo<\/h4>\n