En medio de la escalada arancelaria<\/strong> impulsada<\/strong> por Donald Trump,<\/strong> la secretaria de Agricultura de su gobierno, Brooke Rollins,<\/strong> apunt\u00f3 directamente contra las importaciones de carne<\/strong> desde la Argentina.<\/strong> La funcionaria asegur\u00f3<\/strong> que buscar\u00e1n priorizar<\/strong> la producci\u00f3n local y sostuvo: \u201cNo m\u00e1s carne argentina\u201d.<\/strong> <\/p>\n Sin embargo, en el sector ganadero argentino <\/strong>le restaron importancia a sus declaraciones al coincidir en que se trata de un planteo que \u201cno representa lo que realmente puede ocurrir\u201d y que carece de sustento t\u00e9cnico o comercial. Se\u00f1alaron que Estados Unidos<\/strong> necesita importar carne para su industria, especialmente cortes magros, y que la participaci\u00f3n argentina en ese mercado es reducida: apenas entre el 2% y el 3% del total importado. Destacaron que el nuevo arancel del 10% podr\u00eda diluirse a lo largo de la cadena comercial, por lo que \u201cno ser\u00eda tan grave si se distribuye entre varios eslabones\u201d.<\/strong><\/p>\n \u201cLa gente eligi\u00f3 a este presidente disruptivo, incluso los estados pendulares lo votaron, para que ponga a Estados Unidos primero, no a India, no a China, no m\u00e1s carne de la Argentina, no m\u00e1s l\u00e1cteos de Canad\u00e1, sino Estados Unidos primero\u201d<\/strong>, declar\u00f3 Rollins en una entrevista con Fox News.<\/em><\/p>\n Frente a esa declaraci\u00f3n, el analista del mercado ganadero V\u00edctor Tonelli<\/strong> relativiz\u00f3 el alcance de las palabras y se\u00f1al\u00f3 que, aunque ser\u00eda muy negativo que se concrete una restricci\u00f3n, no ve probable que eso ocurra<\/strong>. \u201cMe parece m\u00e1s una declaraci\u00f3n con intenciones pol\u00edticas o de impacto medi\u00e1tico que algo que realmente se vaya a materializar\u201d, apunt\u00f3. <\/p>\n Tonelli explic\u00f3 que no existen motivos econ\u00f3micos o comerciales que justifiquen que Estados Unidos deje de importar carne argentina. \u201cNo hay raz\u00f3n alguna. Primero, porque la necesitan. Segundo, porque lo que exportamos representa un volumen relativamente bajo, y adem\u00e1s estamos pagando un arancel del 36,4%: el 26,4% m\u00e1s el 10% adicional. <\/strong>Con lo cual, no es que nos est\u00e1n dejando entrar de forma preferencial ni tampoco nos est\u00e1n cerrando el mercado\u201d.<\/p>\n Adem\u00e1s, la Argentina cuenta con una cuota de solo 20.000 toneladas<\/strong> que ingresan al mercado estadounidense con un arancel casi insignificante, una cifra muy inferior a la de otros pa\u00edses como Australia, que dispone de 400.000 toneladas<\/strong>, tambi\u00e9n libres de impuestos. \u201cAhora, ambos pa\u00edses \u2014incluyendo a la Argentina\u2014 pagaremos un 10% de base, como tarifa general impuesta a todos. Pero para la cuota, en s\u00ed, aunque ahora se cobre ese 10% no cambia mucho el escenario\u201d<\/strong>, aclar\u00f3 Tonelli.<\/p>\n En total, la Argentina exporta unas 40.000 toneladas anuales a Estados Unidos<\/strong>, lo que representa aproximadamente el 7% del volumen total vendido<\/strong> por el pa\u00eds. Para el mercado norteamericano, en cambio, esa cifra representa apenas un 2% o 3% de sus importaciones totales<\/strong>, estimadas en 1.600.000 toneladas. \u201cEs absolutamente insignificante\u201d<\/strong>, remarc\u00f3 el analista.<\/p>\n Tonelli subray\u00f3 que Estados Unidos necesita importar carne<\/strong>, ya que su producci\u00f3n interna no alcanza para cubrir la demanda local<\/strong>. \u201cLa sequ\u00eda y otros factores han limitado la oferta interna. Por eso, si bien una parte de sus compras proviene de Ocean\u00eda, tambi\u00e9n necesita abastecerse desde los pa\u00edses del Mercosur, incluido Paraguay\u201d, sostuvo.<\/p>\n Seg\u00fan Tonelli, la carne que la Argentina env\u00eda a Estados Unidos no compite directamente con los env\u00edos a China<\/strong>, ya que se trata principalmente de carne para industria: cortes magros que se utilizan para mezclar con grasa local y elaborar hamburguesas y otros productos procesados. \u201cHay meses en los que China paga un poco mejor y la carne va all\u00e1; otros en los que paga mejor EE.UU. y se redirige para ese mercado\u201d, explic\u00f3.<\/p>\n Por esa raz\u00f3n, para el analista, la frase de Rollins no tiene sustento t\u00e9cnico ni comercial<\/strong>. \u201cMe da la impresi\u00f3n de que no representa lo que realmente puede ocurrir. No le dar\u00eda mayor trascendencia, m\u00e1s all\u00e1 del t\u00edtulo que genera\u201d, indic\u00f3.<\/p>\n Aclar\u00f3 : \u201cNos cost\u00f3 mucho entrar al mercado estadounidense, y claramente es un destino que nos interesa, que aporta y suma al negocio exportador. No lo estoy minimizando. Pero desde el punto de vista de Estados Unidos, no tiene sentido cerrar ese canal\u201d.<\/strong><\/p>\n El presidente de la Asociaci\u00f3n de Productores Exportadores Argentinos (APEA), Fernando Herrera,<\/strong> tambi\u00e9n relativiz\u00f3 el impacto de la frase de Rollins. \u201cNo lo tomar\u00eda literal<\/strong>. Estados Unidos tiene un d\u00e9ficit comercial en materia de carne. Necesita importar. Su esquema productivo se basa en exportar carne de alto valor e importar carne m\u00e1s barata\u201d, sostuvo.<\/p>\n Seg\u00fan Herrera, esa estructura no va a cambiar. \u201cEstructuralmente necesitan importar carne magra para mezclar con la que ellos producen, que es m\u00e1s grasosa. Tambi\u00e9n traen en peque\u00f1as cantidades carne de calidad. Nada de eso se modifica por una declaraci\u00f3n como la de Rollins\u201d, opin\u00f3.<\/p>\n Respecto al escenario arancelario, el dirigente remarc\u00f3 que a\u00fan es muy temprano para definir c\u00f3mo quedar\u00e1 estructurado, ya que desde el anuncio hasta hoy hubo varias modificaciones. Agreg\u00f3 que, una vez definidos los porcentajes finales, no necesariamente se trasladar\u00e1 toda la carga al consumidor. \u201cHabr\u00e1 que ver cu\u00e1nto absorbe el exportador, cu\u00e1nto el importador, cu\u00e1nto la cadena de distribuci\u00f3n y cu\u00e1nto impacta en el precio final que paga el consumidor estadounidense\u201d<\/strong>, puntualiz\u00f3.<\/p>\n Por eso, consider\u00f3 que el posible impacto del nuevo arancel del 10% \u201cno ser\u00eda tan grave si se distribuye entre varios eslabones de la cadena\u201d. Y cerr\u00f3: \u201cNo creo que esto signifique que no podamos seguir exportando carne a Estados Unidos\u201d.<\/strong><\/p>\n Miguel Schiariti,<\/strong> presidente de la C\u00e1mara de la Industria y el Comercio de Carnes (Ciccra),<\/strong> se mostr\u00f3 esc\u00e9ptico ante las consecuencias pr\u00e1cticas de los dichos de Rollins. \u201cLos funcionarios norteamericanos parecen estar tan desorientados como su propio gobierno. Con las idas y vueltas de Trump, que anuncia algo un d\u00eda y al siguiente lo suspende, no hay una l\u00ednea clara\u201d, sostuvo.<\/p>\n Advirti\u00f3 el efecto negativo que tiene la aplicaci\u00f3n del 10% de arancel. \u201cLo que se venda fuera de la cuota paga 26%, y con el nuevo 10% se va a 36%. Si le sumamos el 5,75% de retenciones internas, la carga total supera el 42%, lo que nos deja pr\u00e1cticamente fuera del juego competitivo\u201d,<\/strong> explic\u00f3.<\/p>\n Finalmente, destac\u00f3 que desde Canciller\u00eda ya iniciaron gestiones para revisar la lista de productos alcanzados por los nuevos aranceles. \u201cHay una revisi\u00f3n en curso sobre al menos 50 productos. Algunas medidas no son equivalentes entre pa\u00edses, y se est\u00e1 trabajando para equilibrar la situaci\u00f3n. Por ahora, lo que corresponde es esperar\u201d, concluy\u00f3.<\/p>\n
![\"campo\"](\"https:\/\/arc-static.glanacion.com\/pf\/resources\/images\/campo.svg?d=1798\")
<\/a><\/p>\n