<\/p>\n
La Argentina tuvo su segundo rev\u00e9s judicial en el exterior en pocos d\u00edas. La jueza Loretta Preska<\/strong>, de la Corte del Distrito Sur de Nueva York, autoriz\u00f3 que fondos institucionales embarguen el equivalente a US$310 millones en bonos del tesoro estadounidense<\/strong><\/mark> que el Estado ten\u00eda depositados en una cuenta especial en la Reserva Federal de Nueva York, de los cuales US$210 millones ya se ejecutaron y otros US$100 fueron congelados<\/strong>. Esto ocurre a pocos d\u00edas de que otros acreedores ejecutaran en Inglaterra una garant\u00eda de US$325 millones que el pa\u00eds hab\u00eda depositado<\/strong> el a\u00f1o pasado para apelar sin \u00e9xito el fallo en contra por los bonos cup\u00f3n PBI.<\/p>\n \u201cLa Juez Loretta Preska<\/strong> aprueba el embargo de US$210 millones correspondientes al colateral de los Bonos Brady. En la misma orden, congela otros US$100 millones<\/strong> hasta que dos grupos de acreedores de deuda en default <\/em>(Attestor Master y Bainbridge Fund) culminen la disputa por estos US$100 millones. Este embargo ocurre a pocos d\u00edas de la ejecuci\u00f3n de la garant\u00eda por US$325 millones en el caso Cup\u00f3n PBI Londres<\/strong>\u201d, dijo Sebasti\u00e1n Maril, consultor de Latam Advisors y especialista en los juicios que la Argentina enfrenta en el exterior.<\/p>\n Maril explic\u00f3 que Preska ya autoriz\u00f3 la ejecuci\u00f3n de sentencia de los US$210 millones y los US$100 millones embargados restantes van a estar en disputa entre dos fondos para ver a qui\u00e9n le corresponde. Se cree que son menos del 3% del total<\/strong> de los tenedores originales que mantuvieron la deuda en default <\/em>e iniciaron juicio al Estado argentino, llamados coloquialmente <\/strong>holdouts <\/strong><\/em>o fondos buitre, que reclamaban, en conjunto, US$464,4 millones<\/strong>.<\/p>\n Los fondos Attestor Master Value, Trinity Investments, White Hawthorne, Bison Bee LLC y Bybrook Capital Master <\/strong>compraron deuda argentina que entr\u00f3 en default en 2001 a tenedores que nunca ingresaron a ninguno de los tres canjes que emiti\u00f3 el pa\u00eds, en 2005 (bajo la gesti\u00f3n de N\u00e9stor Kirchner<\/strong>), 2010 (Cristina Kirchner<\/strong>) y 2016 (Mauricio Macri<\/strong>).<\/p>\n En los \u00faltimos a\u00f1os, los fondos presionaron en la corte estadounidense para embargar activos que la Argentina hab\u00eda depositado hace d\u00e9cadas como garant\u00eda de pago de los bonos Brady<\/strong>, que, como terminaron de pagarse en 2023, quedaron liberados.<\/p>\n Los tenedores de bonos que quedaron en default <\/em>hace 23 a\u00f1os consiguieron hace un mes que la Corte Suprema de Estados Unidos habilitara que se embarguen estos activos. <\/strong>El m\u00e1ximo tribunal de ese pa\u00eds rechaz\u00f3 la apelaci\u00f3n que hizo la Argentina y confirm\u00f3 el fallo de la jueza Preska<\/strong>, quien hab\u00eda concedido el embargo en agosto de 2022. <\/strong>Luego, la jueza Debra Ann Livingston, de la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito, confirm\u00f3 el dictamen en primera instancia y lo mismo hizo la Corte Suprema, en enero pasado.<\/p>\n Durante 2005, los bonos en cuesti\u00f3n ya fueron parte de un embargo cuando la Argentina lanz\u00f3 el canje por la deuda en default de 2001.<\/strong> El Estado argentino dijo al apelar la autorizaci\u00f3n de embargo que el excedente de t\u00edtulos que hab\u00eda quedado remanente luego de terminar de pagar los bonos Brady, en marzo de 2023, eran del Banco Central y no del Estado. <\/strong>Por lo tanto, no estaban disponibles para pagar una deuda del pa\u00eds. Tambi\u00e9n dijo que es una garant\u00eda que no deber\u00eda ser considerada como actividad comercial y que por esa raz\u00f3n era inmune a embargos (ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras).<\/p>\n Sin embargo, en el fallo de la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito, se argument\u00f3: \u201cEn primer lugar, la Argentina sostiene que no es propietaria de los derechos de reversi\u00f3n porque pertenecen al Banco Central de la Rep\u00fablica Argentina (BCRA). Si bien hemos concluido dos veces que estos derechos de reversi\u00f3n pertenecen a la Argentina<\/strong>, el pa\u00eds pretende volver a litigar la cuesti\u00f3n casi 20 a\u00f1os despu\u00e9s de que se resolviera por primera vez. En cualquier caso, su argumento sigue siendo infundado\u201d.<\/p>\n Y luego: \u201cLa Argentina utiliz\u00f3 los derechos de reversi\u00f3n en actividades comerciales al menos dos veces antes de su embargo actual<\/strong>. Argumenta que nunca \u2018utiliz\u00f3\u2019 los derechos y que ning\u00fan uso se produjo en actividades comerciales, pero ninguna de estas afirmaciones tiene fundamento<\/strong>\u201d.<\/p>\n En los \u00faltimos d\u00edas, los tenedores de los bonos cup\u00f3n PBI, que ganaron el juicio contra el Estado argentino en los tribunales de Reino Unido<\/a>, <\/strong>ejecutaron tambi\u00e9n la garant\u00eda de 313 millones de euros (unos US$325 millones) que <\/mark>el pa\u00eds tuvo que depositar en marzo 2024<\/mark><\/a> para apelar sin \u00e9xito el fallo de primera instancia. Tanto el Tribunal de Apelaciones como la Corte Suprema de Gran Breta\u00f1a rechazaron la posici\u00f3n presentada por la defensa argentina, por lo cual confirmaron la sentencia de pagar una indemnizaci\u00f3n de 1330 millones de euros<\/strong>.<\/p>\n La justicia brit\u00e1nica <\/strong>le dio la raz\u00f3n a los cuatro fondos demandantes, Palladian Partners, HBK Master Fund, Hirsh Group LLC y Virtual Emerald<\/strong>, luego de que el Estado fuera acusado de perjudicar a los inversores cuando modific\u00f3 la manera de calcular el producto bruto interno (PBI), que deriv\u00f3 en que se paguen menos intereses de deuda, en 2013<\/a>, por los bonos \u201ccup\u00f3n PBI\u201d, emitidos en 2005 y 2010.<\/p>\n Un documento del Bank of New York Mellon (BNY) <\/strong>muestra que en diciembre pasado los acreedores pidieron ejecutar la garant\u00eda y que en enero el Tribunal de Apelaciones de Gran Breta\u00f1a aprob\u00f3 la petici\u00f3n de los acreedores <\/strong>y autoriz\u00f3 al fideicomisario a \u201cexigir el pago en virtud de la carta de cr\u00e9dito y distribuir cualquier dinero recibido\u201d.<\/p>\n \u201cEl 20 de enero de 2025, el fiduciario envi\u00f3 una demanda de pago en virtud de la Carta de Cr\u00e9dito a Banco Santander S.A. por la suma de 313.876.449,80 euros [\u20ac313,9 millones]\u201d<\/strong>, dice el documento del banco estadounidense.<\/p>\n La Argentina todav\u00eda debe pagar \u20ac1000 millones m\u00e1s para cumplir con la sentencia.<\/mark> En octubre pasado, la Procuraci\u00f3n del Tesoro dijo que este litigio es el quinto en importancia por el monto demandado<\/strong>.<\/p>\n \u201cLos fondos, que colectivamente poseen aproximadamente el 48% de la valuaci\u00f3n de los bonos, demandaron al pa\u00eds en 2019 en el Tribunal Superior de Londres por un valor global de US$670 millones<\/strong>. Alegaron que la Argentina modific\u00f3 la forma de calcular su PBI en 2013 para evitar realizar pagos adicionales a los tenedores de estos bonos. La Rep\u00fablica Argentina est\u00e1 analizando con sus asesores legales las consecuencias<\/strong> de esta determinaci\u00f3n de la Corte Suprema del Reino Unido\u201d, dijo el Gobierno cinco meses atr\u00e1s.<\/p>\n