<\/p>\n
La baja de derechos de exportaci\u00f3n (DEX)<\/strong> anunciada por el Gobierno da respuesta parcial a un creciente reclamo por parte del sector productor. No analizar\u00e9 aqu\u00ed sobre la \u201cmoralidad\u201d de este impuesto, es decir si, como muchos plantean, los DEX representan o no un \u201crobo\u201d del Estado hacia los particulares. A mi juicio este planteo \u2013 de cierta vigencia en las redes sociales \u2013 corresponde m\u00e1s al \u00e1mbito de la evaluaci\u00f3n moral que al del an\u00e1lisis econ\u00f3mico propiamente dicho : todo impuesto es, en definitiva, una exacci\u00f3n forzosa de recursos.<\/strong><\/p>\n La reducci\u00f3n de los DEX tiene dos impactos. Por un lado, sobre el propio sector, por otro sobre el equilibrio fiscal macroecon\u00f3mico. Relacionado a lo primero, la baja aumenta la capacidad de pago de la exportaci\u00f3n en aproximadamente 10 por ciento para soja, y menos de 5 por ciento para los cereales<\/strong>. Esto suponiendo que el mercado funciona en forma perfectamente competitiva, y sin impacto negativo de la restricci\u00f3n resultante de ingresar divisas no m\u00e1s tarde de 15 d\u00edas a partir de presentada la declaraci\u00f3n de exportar.<\/p>\n Si el anuncio de la baja de DEX se hubiera hecho a mediados del a\u00f1o pasado en lugar de en enero, la mejora en los precios esperados hubiera gatillado aumento de uso de insumos con el resultado de un aumento en la producci\u00f3n esperada. Suponiendo una elasticidad de oferta de 0.8, y los incrementos de precio mencionados anteriormente, el incremento de producci\u00f3n esperada resultar\u00eda en unos US$2100 millones adicionales para el pa\u00eds.<\/strong> Que luego de julio 2024, el \u201ca\u00f1o vino seco\u201d y posiblemente no se hubiera logrado el incremento de ingresos mencionado resulta del todo irrelevante: la decisi\u00f3n de no bajar los DEX tuvo un costo considerable en t\u00e9rminos de p\u00e9rdida de producci\u00f3n potencial.<\/p>\n Dado el momento en que se anunci\u00f3 la baja de los DEX, esta resulta entonces no como una mejora de precios con consecuencias sobre la oferta inmediata, sino como un \u201cpaliativo\u201d por las condiciones desfavorables que enfrenta el sector agr\u00edcola tanto por ca\u00eddas de rindes esperados (sequ\u00eda) como por precios internacionales, que son hasta un 20 por ciento menores que el promedio del \u00faltimo quinquenio. Una pregunta dif\u00edcil de responder es qu\u00e9 impacto tiene una ca\u00edda de ingresos del sector productor sobre el uso de insumos de la campa\u00f1a siguiente. En el contexto de reducci\u00f3n en los DEX, hasta adonde esta reducci\u00f3n contribuye a atemperar la ca\u00edda de ingresos con una consecuencia positiva sobre el futuro uso de insumos.<\/strong> La respuesta a la misma depende del grado en que el productor puede complementar recursos propios con otros generados tanto a partir de inversores como de diversas formas de deuda (proveedores, bancos etc). Al respecto, las dificultades enfrentadas por algunos comercios de agroinsumos son una voz de alerta en este sentido.<\/p>\n Un segundo aspecto a analizar es el impacto de esta medida sobre el equilibrio fiscal. Y aqu\u00ed hay dos aspectos a tomar en cuenta. Uno es que \u2013 dado que la medida corre hasta el pr\u00f3ximo junio \u2013 esta puede resultar en un mayor ritmo de liquidaci\u00f3n de mercader\u00eda por parte de los productores. Y esto permite al Gobierno \u201ccerrar las cuentas\u201d en estos meses. Pero los productores en alg\u00fan momento deben vender. Vender ahora o vender m\u00e1s adelante solo cambia el momento en que el Gobierno percibe un eventual ingreso, pero no los ingresos totales. \u00bfEs condici\u00f3n necesaria para el \u201cequilibrio fiscal\u201d recibir ingresos en el primer semestre, versus recibirlos repartidos a lo largo del 2025? \u00bfNo hay posibilidades de transferir intertemporalmente recursos? <\/p>\n Un estudio del Instituto Argentino de An\u00e1lisis Fiscal (IARAF) cuantifica el impacto de la reducci\u00f3n de los DEX sobre diversas variables macroecon\u00f3micas. Y aqu\u00ed surgen algunos resultados interesantes. Si bien el \u201ccosto fiscal\u201d (reducci\u00f3n de recaudaci\u00f3n) es de solo 0.8 por ciento en relaci\u00f3n al total de ingresos tributarios totales, representa el 42 por ciento del super\u00e1vit fiscal. <\/strong>Esto explica la resistencia del Gobierno de reducir o eliminar estos impuestos.<\/p>\n A su vez, este costo fiscal es el 29 por ciento del d\u00e9ficit de las empresas p\u00fablicas, el 33 por ciento de la inversi\u00f3n real directa, y el 47 por ciento de las transferencias no autom\u00e1ticas a las provincias. Como primera observaci\u00f3n, eliminar d\u00e9ficit de empresas p\u00fablicas mediante privatizaci\u00f3n permitir\u00eda reducir en forma permanente DEX, con impactos positivos sobre el eventual equilibrio fiscal.<\/strong> En forma an\u00e1loga, las transferencias a las provincias pueden reducirse si estas arbitran una vigorosa reorganizaci\u00f3n econ\u00f3mica.<\/p>\n Resumiendo: un aspecto parad\u00f3jico es por qu\u00e9 el Gobierno anunci\u00f3 la baja de DEX en enero 2025 en lugar de hacerlo en oto\u00f1o\/invierno de 2024. El costo esperado de esta decisi\u00f3n fue muy alto. Manejar los DEX solo como \u201cpol\u00edtica de emergencia agropecuaria\u201d no parece ser muy razonable.<\/p>\n